Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 06АП-7122/13

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

Дело N А73-10748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Сапчугова В.С., представитель по доверенности от 27.05.2013 N ТД-334/05;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.11.2013

по делу N А73-10748/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - общество, ООО "Торговый дом РФП", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2013 N 15-21/8629 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по 48 декларациям; обязании Хабаровской таможни возвратить денежные средства в сумме 677617, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству по настоящему делу приняты требования общества о признании недействительным решения Хабаровской таможни, изложенного в письме от 20.06.2013 N 15-21/8629, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в суммах по декларациям на товары и контракту N HLRН-079-66 от 07.03.2012:

12025,26 руб. по ДТ N 10703080/130412/0000236 (далее - ДТ N 236),

15548,69 руб. по ДТ N 10703080/260412/0000524 (далее - ДТ N 524),

22767,99 руб. по ДТ N 10703080/270412/0000537 (далее - ДТ N 537),

34153,37 руб. по ДТ N 10703080/270412/0000552 (далее - ДТ N 552),

10513,06 руб. по ДТ N 10703080/270412/0000561 (далее - ДТ N 561),

14617,55 руб. по ДТ N 10703080/050512/0000690 (далее - ДТ N 690),

1669,81 руб. по ДТ N 10703080/250512/0001067 (далее - ДТ N 1067),

10051,79 руб. по ДТ N 10703080/011012/0003602 (далее - ДТ N 3602),

3490,56 руб. по ДТ N 10703080/251012/0004147 (далее - ДТ N 4147),

876,01 руб. по ДТ N 10703080/261012/0004174 (далее - ДТ N 4174),

1031,17 руб. по ДТ N 10703080/291012/0004196 (далее - ДТ N 4196).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 указанные требования удовлетворены, признано незаконным решение Хабаровской таможни от 20.06.2013 N 15-21/8629 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в общей сумме 126745 руб. 26 коп. по вышеперечисленным декларациям; на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 126745 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, Хабаровская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

ООО "Торговый дом РФП" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.03.2012 межу обществом и Жаохэской международной торговой компанией Маосэнь с ограниченной ответственностью заключен внешнеэкономический контракт N HLRН-079-66 на поставку в КНР лесоматериалов в ассортименте на базисных условиях FOB российские порты, DAP Гродеково, FCA - станции отправления (Инкотермс 2010) на общую сумму 40 млн. долл. США.

Кроме того, 10.03.2012 обществом с Жаохэской международной торговой компанией Маосэнь с ограниченной ответственностью заключен контракт N HLRН-079-66-01 на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов.

Во исполнение контракта, в период с апреля по октябрь 2012 года обществом с таможенной территории Российской Федерации экспортированы лесоматериалы, в целях таможенного оформления которых в таможенный орган поданы декларации на товары, в том числе: ДТ N 236 (FCA Эворон), ДТ N 524 (FCA Горин), ДТ N 537 (FCA Горин), ДТ N 552 (FCA Болен), ДТ N 561 (FCA Горин), ДТ N 690 (FCA Болен), ДТ N 1067 (FCA Горин), ДТ N 3602 (FCA Горин), ДТ N 4147 (FCA Эворон), ДТ N 4174 (FCA Эворон), ДТ N 4196 (FCA Эворон).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в подтверждение которой представлены контракты, инвойсы, железнодорожные накладные и другие документы.

Оценив представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения, таможня пришла к выводу о том, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В этой связи таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки и обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: документы на приобретение (изготовление) вывозимых товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платёжные документы, калькуляцию затрат на производство оцениваемых товаров, заполненную в соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учёта); банковские платёжные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по декларируемой партии товаров в адрес получателя; договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг; платёжные документы по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Проанализировав представленные декларантом документы, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 11.12.2012 по ДТ N 236, от 14.12.2012 по ДТ N 524, от 24.12.2012 по ДТ N 537, от 24.12.2012 по ДТ N 552, от 21.12.2012 по ДТ N 561, от 22.01.2013 по ДТ N 690, от 11.12.2012 по ДТ N 1067, от 29.12.2012 по ДТ N 3602, от 18.01.2013 по ДТ N 4147, от 14.01.2013 по ДТ N 4174, от 14.01.2013 по ДТ N 4196, которыми декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Поскольку такая корректировка обществом не была осуществлена, таможенным органом приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-4: от 12.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 236; от 14.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 524; от 25.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 537; от 27.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 552; от 28.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 561; от 29.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 690; от 19.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 1067; от 15.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 3602; от 28.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 4147; от 23.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 4174; от 15.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 4196.

В результате корректировки, проведенной таможенным органом по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к доначислению дополнительных таможенных платежей, взысканных с общества за счет авансовых платежей.

Посчитав дополнительные таможенные платежи излишне взысканными, 17.06.2013 общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 20.06.2013 N 15-21/8629 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения, указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Действия таможни, выразившиеся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости и возврате заявления без рассмотрения, обществом 26.06.2013 были обжалованы в Дальневосточное таможенное управление, решением которого от 08.08.2013 N 16-02-14/63 в удовлетворении жалобы отказано, действия таможенного органа признаны правомерными.

Не согласившись с решением Хабаровской таможни о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по данному делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Исходя из пунктов 8, 9 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).

В силу пункта 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении условий, указанных в пункте 11 Правил. Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.

Частью 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Судом по материалам дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по вышеперечисленным ДТ.

В данном случае решения о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости, в том числе стоимость приобретения товаров и расходы по подаче-уборке вагонов; калькуляция затрат на производство продукции и фактические условия поставки товаров по сделке переквалифицированы таможней на DAP Гродеково ввиду наличия контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённого с тем же иностранным контрагентом.

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными декларантом документами (контракты, инвойсы, железнодорожные накладные и другие документы) подтверждается правомерность определения таможенной стоимости вывезенных по вышеуказанным ДТ товаров по первому методу и обществом представлены все документы в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Так, в контракте от 07.03.2012 N HLRH-079-66 с согласованным дополнением к нему, инвойсах, накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях экспорта товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость подлежат включению расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору, поскольку в пункте 2 контракта от 07.03.2012 N HLRH-079-66, заключенного обществом и Жаохэская международная торговая компания Маосэнь с ограниченной ответственностью на поставку лесопродукции, в дополнениях и инвойсах указано, что товар поставляется на условиях поставки - FCA станции отправления.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Согласно условиям контракта от 07.03.2012 N HLRH-079-66, приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.

Условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено, что экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика, что не изменяет положения контракта на поставку. При этом покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, совпадение экспедитора по договору на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам базисным условиям FCA не противоречит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на ТЭО. Вознаграждения, выплачиваемые покупателем лицу за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении его таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на непредоставление со стороны декларанта документов в ходе дополнительной проверке отклонена судом, так как запрошенные таможенным органом документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, в полном объеме само по себе не влечет отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных обществом в таможенный орган документах содержится полная информация о внешнеторговой сделке, позволяющая достоверно установить товар, его цену, ассортимент и условия его поставки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними, что и повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

По спорным ДТ доначисленные платежи уплачены обществом в сумме 126745,26 руб., которые являются излишне уплаченными и на основании статьи 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Такое заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению общества о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей приложены декларации, формы КТС, платёжные поручения об уплате таможенных платежей.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Порядок и сроки обращения в таможню с указанным заявлением обществом соблюдены.

То обстоятельство, что на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ отменены не были, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 20.06.2013 N 15-21/8629 (в части рассматриваемых ДТ), не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы декларанта.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям статьи 66 ТК ТС довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что выявление таможней с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования не является основанием к дополнительной проверке. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спорных правоотношений, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для отказа таможенным органом в принятии в принятии заявленного обществом основного метода оценки таможенной стоимости вывозимого товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова