Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-6059/13

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А45-6883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕАМ" (07АП- 6059/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу N А45-6883/2013 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению Викторовой Елены Викторовны о возмещении судебных расходов по иску Викторовой Елены Викторовны к ООО "ТЕАМ" (ИНН 5401155480, ОГРН 1025400525292) об обязании общества предоставить вышедшему участнику документы бухгалтерской отчетности

УСТАНОВИЛ:

Викторова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ТЕАМ" об обязании ответчика предоставить:

- заявление о выходе Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";

- протокол собрания участников общества (решение единственного участника) на котором рассматривался вопрос о выходе Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";

- документы, подтверждающие оплату Викторовой Е.В. стоимость доли (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ";

- список участников ООО "ТЕАМ" по состоянию на 01.01.2012;

- документы бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ": бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительную записку на последнюю отчетную дату перед выходом Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";

- инвентаризационную ведомость по итогам 2011 года;

- копии свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33;

- копии кадастрового паспорта(кадастровый план) земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная,33.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предоставить Викторовой Е.В. заверенные копии документов, подтверждающих оплату Викторовой Е.В., стоимость доли (часть доли) в уставном капитале ООО "ТЕАМ", документы бухгалтерского учета общества.

Викторова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- из представленных квитанций невозможно установить к какому конкретному делу они имеют отношение; при оформлении квитанции не указаны обязательные реквизиты: ИНН налогоплательщика, вид услуги, должность и инициалы лица, ответственного за совершение операций лица;

- истец является неплатежеспособной, в рамках иного дела, где участвует истец, ей был предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины;

- стоимость услуг, определенная судом первой инстанции к взысканию, является завышенной, разумным и обоснованным считает возмещение судебных расходов исходя из суммы не более 1500-2000 руб. за каждый вид услуги.

Викторова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение изменить, поскольку услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 25.04.2013, оказаны в полном объеме; общество не доказало в суде первой инстанции чрезмерность расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя; суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов в двадцать раз, влияния отсутствия сложности спора на оценку поведения сторон, в целях определения размера взыскиваемых с истца судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.10.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным взыскание исходя из объема, вида и качества работы, выполненной поверенным, 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе определить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 25.04.2013, квитанциями N 000185 от 25.04.2013 на сумму 40 000 руб. и N 000196 от 12.08.2013 на сумму 5 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2013, заключенного между Викторовой Е.В. (доверитель) и ООО Юридическое агентство "КАПИТАЛ РЕСУРС" (поверенный), поверенный осуществляет оказание квалифицированной юридической помощи:

- юридические и консультационные услуги, направленные на защиту интересов "доверителя" в Арбитражном суде Новосибирской области по исковым требованиям к ООО "ТЕАМ" об обязании общества предоставить документы, связанные с деятельностью юридического лица по состоянию на 31 марта 2012 г., в связи с выходом Викторовой Е.В. из состава участников юридического лица по заявлению от 09.06.2012 г.;

- подготовку и подачу в арбитражный суд соответствующего искового заявления, судебную защиту прав "доверителя" в Арбитражном суде Новосибирской области (судебное представительство);

- устные консультации по вопросам корпоративного права.

Согласно п.п. 4.1, 4.4, 4.5 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в размере 40 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате в кассу поверенного. Гонорар за подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу будет составлять 5 000 руб. 00 коп.

В соглашении перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) доверитель. Все эти услуги связаны с представлением интересов Викторовой Е.В. в суде и составлением процессуальных документов, а имеющиеся документы подтверждают их фактическое оказание и оплату.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции была дана надлежащая оценка документам, представленным Викторовой Е.В., свидетельствующим о понесенных ею расходах.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов Викторовой Е.В.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность дела, характер оказанных услуг, объем, вид и качество работы, выполненной поверенным.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Новосибирской области), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов.

Приведенные в жалобе доводы жалобы относительно порядка оформления квитанций на оплату услуг представителя, для оценки представленных в качестве доказательства затрат, не имеют. Изложенные в жалобе доводы являются предположениями истца и не свидетельствуют о том, что представленные истцом квитанции являются ненадлежащими доказательствами.

Документов того, что заявленная сумма расходов на представителя включала, в том числе, услуги, оказанные по иным гражданским делам, истцом не представлено, равно как и доказательств ее повторного взыскания с ответчика.

Само по себе предоставление отсрочки по оплате госпошлины по иному делу не свидетельствует о неплатежеспособности истца и не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу N А45-6883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева