Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-432/14

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А27-15965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования систем аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица) : без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без рассмотрения

от 16 декабря 2013 г. по делу N А27-15965/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2" (ОГРН 1054205184769, ИНН 4205089913, 650000, Кемеровская обл, Кемерово г, Притомская набережная ул, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл, Кемерово г, Ноградская ул, 5, 312)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", Администрация города Кемерово

о признании недействительным решения от 01.10.2013 г. N 11/8004 по делу N 03/А-17-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) от 01.10.2013 года N 11/8004 по делу N 03/А-17-2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 г. заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находятся два тождественных дела между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям (настоящее дело - N А27-15965/2013 и дело N А27-15270/2013).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в Арбитражном суде Кемеровской области дела о том же предмете и по тем же основаниям согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления Общества по настоящему делу без рассмотрения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, в предварительном судебном заседании производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление инспекции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная по платежному поручению N 545 от 26.12.2013 г. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12. 2013 года по делу N А27-15965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2" (ОГРН 1054205184769, ИНН 4205089913 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 545 от 26.12.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова