Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-35/14

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А71-11052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Шалимов Сергей Анатольевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года

по делу N А71-11052/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Шалимову Сергею Анатольевичу:

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности нарушения, связанного с направлением сведений для публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полагает, что направление 14.02.2013 сведений для публикации произведено в установленный срок (до 15.02.2013). Оспаривая нарушение, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, податель жалобы указывает, что срок для проведения инвентаризации не установлен. Отсутствие в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о расчетном счете должника является технической ошибкой, поэтому по данному эпизоду имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Управление Росреестра с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу N А71-9552/2012 в отношении ООО "Р-Ижевск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалимов Сергей Анатольевич.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенной на основании поступившей жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики на действия конкурсного управляющего Шалимова С.А., Управлением Росреестра выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 09.09.2013 (л.д.23).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 08.10.2013 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого установлен от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащих публикации, предусмотрен п. 6, 8 ст. 28 Закона о банкротстве. К числу таких сведений относятся сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть решения арбитражного суда по делу N 71-9552/2012 о введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ООО "Р-Ижевск" была объявлена 31.01.2013 (опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской республики 01.02.2013), конкурсным управляющим сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего ООО "Р-Ижевск" должно быть направлено в официальное издание, определенное регулирующим органом, для опубликования, а также оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 10.02.2013.

В материалы дела представлены предъявленный ЗАО "Коммерсанть" для оплаты счет от 14.02.2013, чек ордер от 20.02.2013 N 20 об оплате публикации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявка о публикации сведений в газету "Коммерсанть" и в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве была направлена им 14.02.2013, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Сведения в газете "Коммерсанть" о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ООО "Р-Ижевск" были опубликованы 28.02.2013, в Единый федеральный реестр сведения внесены 26.02.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что по указанному эпизоду событие правонарушения является доказанным.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Инвентаризация имущества должника проведена Шалимовым С.А. 24.04.2013 (инвентаризационная опись N 1 от 24.04.2013).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду доказан факт нарушения, поскольку проведение инвентаризации имущества должника через три месяца после введения процедуры конкурсного производства не соответствует принципу разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего (п. 4 ст. 23 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

По результатам инвентаризации имущества должника ООО "Агентство оценки "Кром" проведена его оценка, представлен отчет от 11.03.2013 "Об определении рыночной стоимости имущества ООО "Р-Ижевск" (согласно информации, представленной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.07.2013 оценка имущества должника проведена 25.04.2013). Таким образом, отчет об оценке имущества должника конкурсный управляющий Шалимов С.А. должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 29.04.2013. Конкурсным управляющим отчет об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен 08.05.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. "а" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника не содержит сведений о реквизитах основного счета должника. Данное нарушение конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и не опровергнут документально.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий прошел специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имеет необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав правонарушения в действиях конкурсного управляющего имеется.

Судом первой инстанции при назначении штрафа учтены положения ст. 1.7 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-11052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко