Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-44744/13

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-131599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Комитета по ветеринарии Мурманской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-131599/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1200) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО "Главная линия" (ОГРН 1107746827539, 117292, г. Москва, Нахимовский пр., д. 52/27, пом. Б) к Комитету по ветеринарии Мурманской области (ОГРН 1025100836530, 183010, г.Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сотскова Т.А. по доверенности N 899 от 01.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Главная линия" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ветеринарии Мурманской области от 02.09.2013 г. N 11-М/06-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Решением суда от 18.11.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета по ветеринарии Мурманской области о привлечении ООО "Главная линия" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что Котов И.А. мог бы по общей доверенности представлять интересы, защищать права общества на основании доверенности только в случае, если бы юридическое лицо было бы заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуального действия. Без доказательств такого извещения Котов И.А. мог бы 08.08.2013 представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении только по доверенности, выданной на конкретное административное дело. В связи с этим судом сделан вывод о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

С решением суда не согласился ответчик - Комитет по ветеринарии Мурманской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Главная линия" в заявленных требованиях. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Комитетом по ветеринарии Мурманской области были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о всех процессуальных действиях.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2014 г. по 30.01.2014 г.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Главная линия" послужило заявление военного прокурора войсковой части 77940, поступившее в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска и переданное для рассмотрения по принадлежности в Комитет по ветеринарии Мурманской области (письмо N 1р-2013 от 12.07.2013 - т.2 л.д.103). В заявлении сообщалось о нарушении ООО "Главная линия" требований ветеринарного законодательства РФ и Мурманской области при организации и осуществлении поставок продовольствия для нужд воинских частей и учреждений Северного флота, о поставках товаров без ветеринарных сопроводительных документов, удостоверяющих безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении, поставках некондиционных товаров, а также об осуществлении ООО "Главная линия" подконтрольной государственной ветеринарной службе деятельности на территории Мурманской области без оформления ветеринарного регистрационного удостоверения (Письмо военной прокуратуры N 2652 N 27.06.2013 т.2 л.д.101).

По результатам проверки составлен акт проверки N 18А-06-13 от 08.08.2013 г. в котором установлено, что ООО "Главная линия" допущено нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении оборота (реализации) оптовых партий пищевой продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору без ветеринарных сопроводительных документов, в частности реализация (передача) в адрес военных частей (кораблей) Северного флота.

Данное административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 г. N 11-М/06-13.

Постановлением от 02.09.2013 г. N 11-М/06-13 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Котов И.А. по доверенности от 28.06.2013 N 78 АА 4211881. В протоколе об административном правонарушении содержится время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1. л.д.20-23).

ООО "Главная линия" подано ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении с 16.08.2013 г. на более поздний срок, на дату не ранее 20.08.2013 г. в связи с убытием в командировку (т.2 л.д.45).

Определением от 13.08.2013 г. ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.08.2013 г. Копия определения получена представителем ООО "Главная линия" Котовым И.А. (т.2 л.д.43).

ООО "Главная линия" повторно подано ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении с 22.08.2013 г. на более поздний срок, на дату не ранее 29.08.2013 г. в связи с убытием в командировку (т.1 л.д.44).

Определением от 22.08.2013 г. ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2013 г. (т.2 л.д.30).

Как следует из материалов дела Котов И.А. является региональным управляющим АУП Североморск ООО "Главная линия", действует от имени Общества на основании доверенности 78 АА 4211881 от 28.06.2013 г., выданной генеральным директором ООО "Главная линия" Кузиным А.Ю. и нотариально удостоверенной.

Также в подтверждение полномочий регионального управляющего ответчиком представлены: должностная инструкция регионального управляющего ООО "Главная линия" (т.1 л.д.102-108); приказ о приеме работника (Котова И.А.) на работу на должность регионального управляющего (т.2 л.д.93); трудовой договор (т.3 л.д.19-22). Положение об обособленном подразделении по запросу административного органа заявителем не представлено.

Кроме того, при приеме документов, адресованных обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принимает тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства, получение региональным управляющим ООО "Главная линия" приказа о проведении внеплановой выездной проверки, определения о переносе сроков проверки, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении общества (т.2 л.д.99).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что деятельность И.А.Котова по управлению и организации деятельности общества также подтверждает его надлежащие полномочия, указанные в доверенности и должностной инструкции: письма и ходатайства, направленные со стороны ООО "Главная линия" в адрес Комитета были подписаны именно региональным управляющим И.А.Котовым, в соответствии с ходатайством Общества проверка была перенесена до прибытия руководства Общества, и проведена по прибытию руководства Общества - регионального управляющего И.А.Котова, именно И.А.Котов при проверке осуществлял представительство Общества, давал устные и письменные пояснения, заявления. При этом в материалы дела представлены командировочные удостоверения, выданные Котову И.А., за подписью генерального директора ООО "Главная линия" Кузина А.Ю, и представленные в обоснование ходатайств о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2.л.д. 20, 25).

То обстоятельство, что генеральный директор ООО "Главная линия" был извещен о проведении в отношении ООО "Главная линия" проверки подтверждается письмом ООО "Главная линия" от 05.08.2013 г. N 3219 о невозможности представления документов, подтверждающих места хранения и реализации пищевой продукции, в ответ на запрос Комитета по ветеринарии Мурманской области от 24.07.2013 г. N 14-02/2164-АК, направленный в адрес регионального управляющего Котова И.А. (т.2 л.д.26, 29).

Получение И.А.Котовым уведомления о проведении выездной проверки, а также ознакомление И.А.Котова с приказом от 22.07.2013 N 283 о проведении внеплановой выездной проверки и определением от 30.07.2013 г. свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о совершении данных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Главная линия" было извещено надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии ч.1 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что фактически ООО "Главная линия" осуществляет деятельность по хранению, перевозке и реализации продукции животноводства, в рамках исполнения условий п. 1.1.2 и 1.1.3 Технического задания договора N ОП-13-7 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012 г.(т.2 л.д.51-60).

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов") оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно с п.1 ст. 5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

На основании ст. 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В п.1 ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указаны требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их производстве.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, договором N ОП-13-7 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны от 20.12.2012 г.

Доводы заявителя со ссылкой на копии ветеринарных свидетельств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ветеринарными сопроводительными документами подтверждается факт поставки продукции животноводства именно в адрес ООО "Главная линия", а не получателя услуг и при отпуске продукции с холодильника (г. Мурманск, ул. Ладыгина д.2) в адрес получателей услуг необходимо ее сопровождение надлежащими ветеринарными сопроводительными документами, в которых должно быть указано место отправки, наименование и адрес получателя услуг, тогда как заявителем в адрес получателей продукции животного происхождения направлялась только накладная.

Согласно п.1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422 (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками, ветеринарными сертификатами (п.1.3 Правил).

Согласно акту проверки заявитель осуществляет хранение продуктов животноводства в холодильных камерах по адресу: г. Мурманск, ул. Ладыгина, д. 2 и при этом реализует продукцию подконтрольную государственному ветеринарному надзору без оформления ветеринарных свидетельств, без ветеринарного регистрационного удостоверения.

Таким образом, ООО "Главная линия" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, а именно за нарушение ветеринарно - санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а именно реализации (поставки) продукции животноводства, подконтрольной государственной -ветеринарной службе Мурманской области, в адрес войсковых частей (кораблей) Северного флота, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное, и, видовое происхождение, ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, которые выдаются на все виды животных, продукцию животного происхождения, корма и кормовые добавки, подлежащие заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Главная линия" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ветеринарии Мурманской области от 02.09.2013 г. N 11-М/06-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-131599/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Главная линия" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ветеринарии Мурманской области от 02.09.2013 г. N 11-М/06-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова