Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45863/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-122708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ"Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-122708/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-743) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тариконс" (125438, г.Москва, ул. Михалковская, д. 50А, ИНН 7743005450) к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. N 23-14-229/13 от 04.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тариконс" с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 05.04.2013 г. ВВВ N 018397 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.11.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 05.04.2013 г. ВВВ N 018397 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "Тариконс". При этом суд исходил из того, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в связи с изменением позиции Правительства города Москвы, которое предусмотрело до 1 января 2014 года возможность эксплуатации не согласованных маршрутов без заключенного договора.

С решением суда не согласился ответчик - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявитель договор на реализацию проекта маршрута с Департаментом не заключал, в реестр регулярных городских автобусных маршрутов как перевозчик не внесен, а также ссылается на то, что заявитель изменил конечную точку маршрута и исключил часть остановочных пунктов по маршруту следования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 года в 10 часов 20 минут в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м Алтуфьево", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чероповецкая, д. 17, ООО "Тариконс", в нарушение действующего законодательства, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 734-М "ст.м. Алтуфьево"- пос. Северный" автобусом марки "Форд Транзит (Автолайн) 32361" с регистрационным знаком ВС 072 77 по путевому листу N 1737, выданному ООО "Тариконс" 05.02.2013 г.

22 февраля 2013 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 018397/308/02/2013 об административном правонарушении (л.д. 75-76).

05 апреля 2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление серии ВВВ 018397 по делу об административном правонарушении N 02187-01-2013, в соответствии с которым ООО "Тариконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за выявление нарушения условия согласования регулярного городского автобусного маршрута (л.д. 19-21).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В соответствии с пунктом 5.1. Постановления Правительства г. Москвы от 20.06.06 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее Постановление N 421-ПП) ДТиС города Москвы провел инвентаризацию действующих маршрутов и внес в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов открытый в установленном порядке, действующий маршрут под 734-М "ст.м. Алтуфьево" - пос. Северный" (л.д.23-24). По заказу ДТиС города Москвы был разработан проект организации регулярного городского автобусного маршрута N734М, но в нарушении требований п. 5.3. Постановления Правительства г.Москвы от 20.06.06 N 421-ПП, ДТиС города Москвы не заключил договор на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута с заявителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель предпринял все возможные меры для соблюдения законодательства и договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что заявитель договор на реализацию проекта маршрута с Департаментом не заключал, в реестр регулярных городских автобусных маршрутов как перевозчик не внесен.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления было принято Постановление Правительства Москвы N 186-ПП от 02 апреля 2013 г. "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", п. 1.2 которого установлено, что перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре".

В п. 1.7 данного постановления указано, что постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" действует в части, не противоречащей данному постановлению от 02.04.2013 г. N 186-ПП.

Доводы ответчика о том, что заявитель изменил конечную точку маршрута и исключил часть остановочных пунктов по маршруту следования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, при этом данные обстоятельства не зафиксированы в протоколе серии ВВВ N 018397/308/02/2013 об административном правонарушении от 22.02.2013 г. и не указаны в постановлении ВВВ 018397 по делу об административном правонарушении N02187-01-2013 от 05.04.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-122708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова