Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-6211/13

г. Чита

07 февраля 2014 г.

Дело N А78-6847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу N А78-6847/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании недействительными: распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 472 от 15.05.2013 года, акта проверки N 90/10-08-2013 от 30.05.2013 года и предписания от 30.05.2013 года,

суд первой инстанции Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Козырева Р.В., представителя по доверенности от 16.09.2013;

установил:

Заявитель, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными: распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 472 от 15.05.2013 года, акта проверки N 90/10-08-2013 от 30.05.2013 года и предписания от 30.05.2013 года.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года производство по делу N А78-6847/2013 в части требования о признании недействительным акта проверки N90/10-08-2013 от 30.05.2013 года прекращено.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Забайкальскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 472 от 15.05.2013 года и предписания от 30.05.2013 года отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт сам по себе не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд прекращает производство по делу в части требования общества об оспаривании данного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" следует отказать.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении административным органом Федерального закона N 284-ФЗ о периодичности проверки и основаниях проведения внеплановой проверки. Суд не дал оценки доводам о том, что рекомендации РД50.48.0075.02.05 распространяются на работников специализированных организаций, к которым общество не относится.

Суд не принял во внимание, что оспариваемый акт обладает признаками ненормативного правового акта как это указано в Постановлении пленума ВС Российской Федерации от 10.02.2009 N 2.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2013, 14.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оценивая акт проверки от 30.05.2013 год (т. 1, л. 14) суд апелляционной инстанции не установил, что данный акт обладает признаками ненормативного правового акта, т.е. содержит властно-распорядительные требования к обществу, порождающие для него конкретные правовые последствия.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного требования не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оно использует в своей деятельности опасные производственные объекты - подъемные сооружения на участке погрузки-разгрузки угля по адресу Чита, ул. Лазо 1.

Предписанием от 30.05.2013 (т. 1, л. 18), принятым на основании акта проверки от 30 мая 2013, вынесенным по результатам внеплановой проверки, обществу предписано в указанные сроки устранить следующие нарушения:

1. Опасные производственные объекты ОАО "ТГК-14" не перерегистрированы в государственном реестре ОПО Забайкальского управления Ростехнадзора с присвоением класса опасности. ОАО "ТГК- N 14" не внесены изменения в государственный ОПО - в части присвоения наименований опасным производственным объектам, чем нарушены Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. с изменениями от 04.03.2013 г., Приказ от 7 апреля 2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов";

2. Не обеспечен производственный контроль за своевременным проведением экспертного обследования (диагностирования) мостовым кранам: МК-1 зав. N 30803, рег. N 2284; МК-1 зав. N 30802, peг. N 2283 отработавшим нормативный срок службы, чем нарушены: ч. 1 ст. 13 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.97 "Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа"; п.9.3.21. ПБ 10-382-00 "Краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии";

3. Не обеспечен производственный контроль за рекомендуемыми сроками установки регистратора параметров и координатной защиты на стреловых кранах: ДЭК-251 peг. N 9850, зав. N 6121, 1989 г.в. и ДЭК-251 per. N 2048, зав. N 6722, 1991 г.в. согласно заключений экспертизы на краны, чем нарушены: п.1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.97, п.2.12.10 ПБ 10-382-00;

4. Не проводятся полные и частичные технические освидетельствования кранов: ДЭК-251 peг. N 9850, зав. N 6121,1989 г.в. и ДЭК-251 peг. N 2048, зав. N 6722, 1991 г.в. с записью в паспортах, чем нарушены п.1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.97, п.9.3.20. ПБ 10-382-00 "Результаты технического освидетельствования крана записываются в его паспорт инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного крана запись в паспорте должна подтверждать, что кран смонтирован и установлен в соответствии с настоящими Правилами, руководством по эксплуатации и выдержал испытания";

5. Нет специалиста отвечающего за содержание приборов и устройств безопасности в исправном состоянии, а также наладчика приборов безопасности. Не заключен договор со специализированной организацией по ремонту и наладке приборов безопасности крана, чем нарушены п.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.97, п.9.3.23 ПБ 10-382-00 "Специализированная организация по ремонту и наладке приборов безопасности кранов должна организовать своим приказом соответствующую службу, назначив специалистов, отвечающих за содержание приборов и устройств безопасности в исправном состоянии, а также наладчиков приборов безопасности", п.9.4.6 ПБ 10-382-00 "В тех случаях, когда владелец крана не имеет возможности назначить ответственных специалистов, предусмотренных настоящими Правилами, допускается, по согласованию с органами Госгортехнадзора, возлагать их обязанности на работников специализированной организации или на специалистов инженерных центров";

6. Приказ о техническом надзоре N 494 от 08.03.2013 г. издан не по рекомендуемой форме. В приказе нет лиц замещающих ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов, ИТР ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях, чем нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.97, п. 9.4.2 ПБ 10-382-00; "Руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания".

7. Аттестация ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, ИТР, ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии и лиц ответственных за безопасное производство работ кранами проводится аттестационной комиссией без участия инспектора Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору Забайкальского управления Ростехнадзора, чем нарушены п.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.97, п. 9.4.7 ПБ 10-382-00 "Периодическая проверка знаний инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, должна проводиться не реже одного раза в 3 года комиссией предприятия или учебной организацией с участием инспектора Госгортехнадзора после обучения их по соответствующим программам";

8. Не проведены испытания и измерения (нет протоколов) сопротивления изоляции в электроустановках мостовых кранов и сопротивления заземляющего контура, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., подпункт г) п.9.3.9 ПБ 10-382-00 "При техническом освидетельствовании крана должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро-и электрооборудование, приборы и устройства безопасности. Проверка исправности действия ограничителя грузоподъемности крана стрелового типа должна проводиться с учетом его грузовой характеристики.

Кроме того, при техническом освидетельствовании крана должны быть проверены: г) состояние изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления";

9. Отсутствуют паспорта на тупиковые упоры, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. п.2.12.26 ПБ 10-382-00, п.7.2.9 РД 50.48.0075.02.05 согласно которых "Паспорт на тупиковые упоры должен содержать:

- заводской номер; технические характеристики;

- тип и размерную группу кранов, для которых упор предназначен к эксплуатации;

- комплект поставки;

- общие требования по эксплуатации;

- меры безопасности и свидетельство о приемке;

- гарантийные обязательства;

- организацию-изготовителя".

10. Не проводятся обследования тупиковых упоров. Не создается совместная комиссия из представителей специализированной организации и организации эксплуатирующей грузоподъемные краны, чем нарушены п.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.97, 7.2.4 РД 50.48.0075.02.05 "Для проведения обследований тупиковых упоров создается совместная комиссия из представителей специализированной организации и организации эксплуатирующей грузоподъемные краны";

11. К стропальным работам допущены не аттестованные стропальщики Дьяков А.Ю. и Кокорин А.Е., чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 9.4.16 ПБ 10-382-00 "Подготовка и аттестация крановщиков и их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров и наладчиков приборов безопасности должна проводиться в профессионально - технических учебных заведениях, а также на курсах и в технических школах обучения рабочих указанным специальностям, создаваемых в организациях, располагающих базой для теоретического и производственного обучения и имеющих разрешение (лицензию) органов госгортехнадзора. Подготовка рабочих указанных специальностей должна осуществляться по программам, разработанным учебными центрами и согласованным с Госгортехнадзором России", п. 9.4.21 ПБ 10-382-00. "Участие представителя органов госгортехнадзора в работе квалификационной комиссии при первичной аттестации крановщиков, их помощников, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков обязательно. О дате проведения экзаменов органы Госгортехнадзора (инспектор) должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней. Аттестация других рабочих, обслуживающих краны, может проводиться без участия инспектора Госгортехнадзора, квалификационной комиссией организации, проводившей обучение";

12. Не разработано Положение о расследовании инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушен Приказ Ростехнадзора N 480 от 19 августа 2011 г.;

13. Машинисты стреловых, мостовых кранов и стропальщики не прошли повторную проверку знаний, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 9.4.19 ПБ 10-382- 00 "Повторная проверка знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков) квалификационной комиссией должна проводиться:

а) периодически, не реже одного раза в 12 мес.;

б) при переходе работника на другое место работы;

в) по требованию инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов или инспектора Госгортехнадзора";

14. Не проводятся собрания (совещания) с обслуживающим персоналом и ИТР, связанными с эксплуатацией грузоподъёмных машин, по вопросам состояния аварийности и травматизма, а также с анализом нарушений при эксплуатации грузоподъемных машин на предприятии, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., РД-10-40-93 от 26 ноября 1993 года "Проводить не реже одного раза в 3 месяц собрания (совещания) с обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, связанными с эксплуатацией грузоподъемных машин, по вопросам состояния аварийности и травматизма, а также с анализом нарушений при эксплуатации грузоподъемных машин на предприятии";

15. В процессе эксплуатации крановых путей с целью обеспечения их работоспособности не проводятся плановые проверки состояния рельсового пути и периодические комплексные обследования рельсовых путей специализированными организациями, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.97, 5.2.2 ГОСТ Р 51248-99 от 01.06.1999 "Плановая проверка состояния рельсового пути проводится после каждых 24 смен работы крана и осуществляется под руководством инженерно-технического работника", 5.3 ГОСТ Р 51248-99 от 01.06.1999 "Периодическое комплексное обследование рельсовых путей проводится специализированными организациями, имеющими государственную лицензию на этот вид деятельности, и включает выполнение указанного комплекса работ".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные нарушения, находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, допущены нарушения установленные ч.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ПБ 10-382-00).

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, на основании акта проверки от 30.05.2013 (т. 1, л. 18), в отношении общества было вынесено не только оспариваемое предписание, но и возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 27.06.2013, оставленным в силе Решением Забайкальского краевого суда от 08 июля 2013, общество, за указанные правонарушения привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из чего следует, что судебными актами установлено, что обществом совершены указанные правонарушения, что доказательства, полученные в ходе неплановой проверки, получены на законных основаниях.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебным актом суда общей юрисдикции было установлено, что обществом были совершены противоправные действия.

В силу указанного, доводы общества в рассматриваемом деле о незаконности предписания об устранении выявленных нарушений не могут быть приняты судом, поскольку данным обстоятельствам уже была дана оценка судебными актами вступившими в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и в данной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" ноября 2013 года по делу N А78-6847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко