Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45722/13

г.Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-126002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126002/2013 судьи Каменской О.В. (21-814)

по заявлению ООО "Авто-Вояж" к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 N 23-14-257/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вояж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 26.03.2013 ВВВ N 017610 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, указав, что у административного органа после вступления в силу с 02.04.2013 Постановления Правительства Москвы N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за не эксплуатацию спорного маршрута.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указывает, что Постановление Правительства Москвы N 186-ПП от 02.04.2013 вступило в силу после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, положения указанного постановления не распространяются на спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, "20" октября 2008 года между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и Заявителем был заключен договор на реализацию Проекта, в соответствии с которым Заявитель обязался осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 721-М в соответствии с Проектом, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.

Согласно п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 721 "платф. Крюково - платф. Крюково (кольцевой)" обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051) соответствующими требованиями требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 4 единиц.

04.02.2013 в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте пл. "Крюково", расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 834А, ООО "Авто-Вояж", в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 721-М "платф.Крюково" - платф. Крюково (кольцевой)".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Авто - Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 721-М "платф.Крюково" - платф. Крюково (кольцевой)".

В нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "Авто - Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 731-М не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Ранее ОOO "Авто - Вояж" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 009404 от 28.08.2012, вступило в законную силу 04.12.2012 исполнение окончено 18.12.2012).

По факту указанного нарушения ответчиком 08.02.2013 составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 017610.

На основании указанного протокола ответчиком 26.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 017610 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неэксплуатацию маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, ошибочно руководствовался постановлением Правительства Москвы N 186-ПП от 02.04.2013, поскольку это постановление Правительства Москвы к установленным обстоятельствам, а именно - не совершение перевозок (самовольный отказ от реализации утвержденного и согласованного маршрута), не распространяется.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126002/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Авто-Вояж" о признании незаконными и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 26.03.2013 ВВВ N 017610 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

С.Л. Захаров