Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16240/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-32500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А. А.,

при участии:

от заявителя - Хайрутдинова Л. И., доверенноть от 31.12.2013 N 11,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал сеть инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-32500/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Урал сеть инвест" (ОГРН 1116671010279, ИНН 6671359293)

к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил",

третье лицо муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" (ОГРН 1036601247660, ИНН 6623014676),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество "Урал сеть инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации муниципального образования (далее - ответчик, Администрация), выразившегося в уклонении от предоставления заявителю постановления о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0000000:261, 66:56:0109001:18, договора аренды указанных земельных участков и подписания акта приема-передачи земельных участков.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" (далее - МКУ "Центр земельного права").

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 12.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что со стороны ответчика допущено незаконное бездействие, поскольку постановления о предоставлении обществу в аренду земельных участков приняты с нарушением предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срока. Заявитель указывает, что не имел возможности обратиться в МКУ "Центр земельного права" с заявлением о подготовке проекта договора аренды земельного участка, поскольку Управлением Росреестра по Свердловской области сведения о земельных участках аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. По мнению заявителя, вывод суда о недостаточности доказательств того, что инженерные сели электроснабжения относятся к объектам недвижимости, опровергается свидетельствами о государственной регистрации права заявителя на указанные объекты.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах дала и представленных в дело доказательствах.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления ЗАО "Урал сеть инвест" следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0000000:261, 66:56:0109001:184 с муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) заключены договоры аренды от 21.03.2012 N 31в-2012 и от 21.03.2012 N 33в-2012, срок действия которых истек 28.01.2013.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником инженерных сетей электроснабжения протяженностью 2365 кв.м. и 258 кв.м. к торговым центрам, расположенным по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 81 и ул. Фрунзе, 56, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2012.

27.02.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением N 027 о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0000000:261, 66:56:0109001:18 с разрешенным использованием "для строительства кабельной линии" и "строительство трассы электроснабжения", расположенных под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимого имущества.

С заявлением заявитель представил ответчику копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, кадастровых паспортов земельных участков.

Как следует из письма ЗАО "Урал сеть инвест" от 01.07.2013, по претензии ответчика от 15.03.2013 N 53-2901 и от 15.04.2013 N53-2900 о погашении задолженности по уплате арендной платы по ранее заключенному в отношении указанных земельных участков договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель по платежным поручениям от 25.05.2013 уплатил задолженность, о чем сообщил ответчику 04.06.2013.

В письме от 01.07.2013 общество в связи с погашением задолженности просило ответчика направить ему проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0000000:261, 66:56:0109001:18.

Постановлениями от 31.07.2013 N 1795 и от 02.08.2013 N 1882 Администрация изменила разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0000000:261 и 66:56:0109001:18 "для строительства кабельной линии" и "строительство трассы электроснабжения" на разрешенное использование "для эксплуатации инженерных сетей электроснабжения к торговому центру", предоставила указанные земельные участки обществу в аренду на 11 месяцев для эксплуатации инженерных сетей к торговому центру.

Ссылаясь на то, что срок принятия постановлений о предоставлении в аренду земельных участков нарушен, проекты договоров аренды заявителю не направлены, права и законные интересы заявителя нарушены, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Урал сеть инвест", суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств того, что инженерные сети энергоснабжения относятся к категории зданий, строений, сооружений; возобновление договоров аренды земельных участков от 21.03.2012 N 31в-2012 и от 21.03.2012 N 33в-2012 на неопределенный срок; принятие Администрацией постановлений о предоставлении земельных участков в аренду заявителю; отсутствие доказательств обращения заявителя с заявлением о подготовке проекта договора аренды в МКУ "Центр земельного права". Суд первой инстанции указал, что бездействие ответчика не нарушает требований законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок и с приложением необходимых документов (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление общества от 27.02.2013 подано в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов.

Право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0000000:261 и 66:56:0109001:18 имели разрешенное использование "для строительства кабельной линии" и "строительство трассы электроснабжения".

То обстоятельство, что указанные земельные участки необходимы для использования под объекты недвижимого имущества, подлежащие заявителю на праве собственности, ответчиком не опровергнуто, напротив, подтверждается постановлениями Администрации от 31.07.2013 N 1795 и от 02.08.2013 N 1882 об изменении вида разрешенного использования земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду заявителю под расположенные на них объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права, учитывая, что ответчиком приняты постановления от 31.07.2013 N 1795 и от 02.08.2013 N 1882 о предоставлении заявителю в аренду земельных участков.

Ответчиком нарушен установленный законом срок рассмотрения заявления общества от 27.02.2013 даже с учетом заявлений от 08.05.2013 о представлении договора аренды от 21.03.2012 N 33в-212 и сведений о задолженности по арендной плате, а также заявления от 04.06.2013 о погашении задолженности. Обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Указанное судом первой инстанции отсутствие доказательств обращения заявителя с заявлением в МКУ "Центр земельного права" не является значимым при рассмотрении данного дела, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению заявление от 27.02.2013.

Однако, принятие Администрацией постановлений от 31.07.2013 N 1795 и от 02.08.2013 N 1882 с нарушением срока, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку совокупность условий (противоправность действий заинтересованного лица и нарушение прав заявителя), необходимых для признания действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена.

Довод заявителя об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках отклонен судом, поскольку не означает нарушение Администрацией прав заявителя.

Указанные действия совершены не ответчиком, их законность при рассмотрении настоящего дела судом не оценивалась.

Кроме того, признание бездействия ответчика незаконным не повлечет восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных земельных участках.

В связи с аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении заявителю проектов договоров аренды, также не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-32500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин