Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-1498/14

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А34-3662/2011

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2013 по делу N А34-3662/2011 (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вейде Александр Константинович 28.11.2013 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2013 по делу N А34-3662/2011 (т.8, л.д.104-111).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено устранить нарушения в срок до 10.01.2014 (т.8, л.д.99-100).

Копия указанного определения, направленная арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Колесная, 38, получена заявителем 17.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (т.8, л.д.101).

Определением от 13.01.2014 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу ввиду не устранения подателем жалобы нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчикам - открытому акционерному обществу "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", Курганской области в лице Главного управления автомобильных дорог Курганской области, третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Брагину А.И., Финансовому управлению Курганской области) (т.8, л.д.102-103).

Индивидуальный предприниматель Вейде Александр Константинович 22.01.2014 вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2013 по делу N А34-3662/2011. Одновременно с апелляционной жалобой, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.01.2014, от ее подателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, в удовлетворении следует отказать, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствие с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения (определение от 09.12.2013), и впоследствии возвращена заявителю в связи с тем, что своевременно не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 09.12.2013. Указывает, что третье лицо Брагин А.И. в настоящее время фактически не проживает по известному адресу, поэтому принимал меры к самостоятельному розыску данного лица. Результаты поиска не привели к положительному результату, поэтому копии апелляционной жалобы направил по адресам, имеющимся в деле. Ссылается на значительное расстояние нахождения истца от места расположения суда, поэтому сократился срок поступления определения суда в адрес истца. Указывает, что значительная часть установленного судом срока для устранения недостатков пришлось на нерабочие дни (01.01.2014-08.01.2014).

Между тем, несоблюдение подателем жалобы процессуального порядка подачи апелляционной жалобы и не исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок, в силу требований части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не является причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не зависящей от воли подателя жалобы, то есть не может быть признана уважительной; кроме того, определение об оставлении жалобы без движения от 09.12.2013 фактически получено заявителем 17.12.2013, то есть заявитель жалобы имел достаточно времени даже с 17.12.2013 по 31.12.2013 для устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения (предоставлен срок до 10.01.2014).

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего заявитель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к ней, поступили в электронном виде, поэтому остаются в материалах дела.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Вейде Александру Константиновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2013 по делу N А34-3662/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вейде Александру Константиновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2013 по делу N А34-3662/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина