Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-138/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-10716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие Рос-Итал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-10716/2013

по иску ООО "Совместное предприятие Рос-Итал"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кобзеву С.В.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Рос-Итал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в размере 2031256 руб. 48 коп.

Решением от 06.12.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что противоправность поведения ответчика, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не подтверждена. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 является надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, пожар в помещении произошел вследствие несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Совместное предприятие Рос-Итал" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Кобзева С.В. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между сторонами заключен договор аренды N 26 (л.д. 89-92) согласно которому ООО СП "Рос-Итал" (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю Кобзеву С.В. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение ангарного типа, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7/110, площадью 150 кв.м.

Срок действия договора определен с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 4 договора).

Полагая, что в результате пожара, произошедшего по вине работника арендатора, арендодателю причинен ущерб, ООО СП "Рос-Итал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение арендатором требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, что повлекло причинение ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а акже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на постановление от 22.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-12).

В названном постановлении инспектором Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области Сергеевым И.С. на основании объяснений работника индивидуального предпринимателя Кобзева С.В. - Белоглазова В.В. и заместителя индивидуального предпринимателя Квашина П.И., являющегося арендатором складского помещения в спорном здании, - Козенец В.А. сделан вывод о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия искр, образовавшихся при резке металла на образивно-отрезном станке.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением от 22.02.2013 в отношении Белоглазова В.В. по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В связи с отсутствием соответствующего приговора по уголовному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоглазова В.В. не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются технические заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" о причинах пожара, происшедшего 11.02.2013, в производственно-складском здании ООО СП "Рос-Итал", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7/110 (л.д. 66-75).

В техническом заключении N 28/13 от 31.02.2013 указано, что производственно-складское здание, расположенное на территории ООО СП "Рос-Итал", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7/110, разделено металлической перегородкой на два помещения: северное и южное. В северном помещении производилось складирование декоративных пластиковых колпаков для автомобилей, в южной части - производство по металлообработке.

Время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану - 21 час. 10 мин. На момент прибытия пожарного подразделения - 21 час. 16 мин. обнаружено загорание ангара площадью 300 кв.м., угроза обрушения, взрывы газовых баллонов.

Согласно выводам эксперта, очаг пожара расположен в северном помещении, у перегородки, между северным и южным помещением. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), либо от источника пламенного горения (факел, пламя зажигалки, и т.п.), либо от искр, образовавшихся при резке труборезом металла.

Таким образом, в техническом заключении однозначного вывода о причине пожара не содержится.

В техническом заключении N 33/13 от 21.02.2013 указано, что на представленных объектах (пакеты, изъятые с места пожара) следов аварийных режимов работы не имеется.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что возникновение пожара произошло по вине арендатора, вследствие несоблюдения им требований пожарной безопасности, необоснован.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии вины арендатора и причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Заявитель жалобы не указал какие конкретные требования и нормы противопожарной безопасности нарушены ответчиком, в каких действиях они выразились.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-10716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Совместное предприятие Рос-Итал" (ОГРН 1026104361502, ИНН 6168000160) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.