Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-1038/14

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-56311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Чуич А.В. (доверенность N 2544-100 от 01.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2014) Закрытого акционерного общества "Назиевская топливная компания" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-56311/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад"

к Закрытому акционерному обществу "Назиевская топливная компания" о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Назиевская топливная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 4 515 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой (с учетом принятого судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

26.11.2013 г. от ЗАО "Назиевская топливная компания" в электронном виде поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о взыскании 3 353 155 руб. 91 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. по делу N А56-56311/2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска является ошибочным. К исковому заявлению были приложены все необходимые документы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что встречное исковое заявление было подано без необходимых приложений.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик предъявил встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, посчитав отсутствующими предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия его к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.

Поскольку встречное исковое заявление было подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: во встречном исковом заявлении не были указаны: расчет взыскиваемой денежной суммы перечень прилагаемых документов, ко встречному исковому заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление первоначальному истцу по делу копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (ответчик по первоначальному иску) основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца по встречному исковому заявлению в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (резолютивная часть решения от 27.11.2013 г.), в связи с чем ответчик вправе при обжаловании решения привести свои доводы по существу рассматриваемого спора.

Кроме того, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права обратиться за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. по делу N А56-56311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова