Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-15671/13

г. Пермь

7 февраля 2014 г.

Дело N А50-19281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, НП СРО "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИЙ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-19281/2011

по иску ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

к НП СРО "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИЙ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 1095900002230, ИНН 5902217882),

третьи лица: ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486), ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754), ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561), ООО "ГарантЭнергоСтрой" (ОГРН 1095902004439, ИНН 5902856092), ООО "РОСЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1055904122152, ИНН 5908030062),

о признании недействительными решений общего собрания, о восстановлении в членах, о восстановлении в президиуме, об исключении из президиума,

при участии

от истца: Казакова Г.И., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Рыдлев М.В., доверенность от 19.10.2012 N 315,

от третьих лиц: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Евроазиатская сервисная компания" (далее - истец, общество "ЕАско", ЗАО "ЕАско") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - ответчик, партнерство "Гильдия Пермских проектировщиков", партнерство):

о признании недействительными решений общего собрания членов партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков", оформленных протоколом общего собрания членов партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков" от 18.04. 2011, об исключении из членов партнерства ООО "УралСтройГарант", ООО "Старт", ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации", ЗАО "ЕАско", прекращении полномочий членов президиума партнерства Панфилова Дмитрия Петровича, Муксинова Вадима Рафаэлевича, избрании в члены президиума партнерства Тарасова Сергея Владимировича (представитель ООО "РОСЭЛЕКТРОНИКС"), Илькина Альберта Рубиновича (представитель ООО "ГарантЭнергоСтрой");

о восстановлении ООО "УралСтройГарант", ООО "Старт", ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации", ЗАО "ЕАско" в членах партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков" с 18.04.2011, обязании ответчика разместить сведения о восстановлении на сайте партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков", включая резолютивную часть решения суда, направить сведения о восстановлении, включая резолютивную часть решения суда в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации";

о восстановлении Панфилова Дмитрия Петровича, Муксинова Вадима Рафаэлевича в президиуме партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков" с 18.04.2011, обязании ответчика разместить сведения о восстановлении на сайте партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков", включая резолютивную часть решения суда, направить сведения о восстановлении, включая резолютивную часть решения суда в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации";

об исключении из президиума партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков" с 18.04.2011 Тарасова Сергея Владимировича, Илькина Альберта Рубеновича, обязании ответчика разместить сведения об исключении на сайте партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков", включая резолютивную часть решения суда, направить сведения об исключении, включая резолютивную часть решения суда в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации".

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралСтройГарант", ООО "Старт", ООО "ГарантЭнергоСтрой", ООО "РОСЭЛЕКТРОНИКС", ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации".

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявление партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков" о взыскании 115 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей удовлетворено частично. С общества "ЕАско" в пользу ответчика взыскано 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенный судебный акт, взыскать с общества "ЕАско" судебные расходы в заявленной сумме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно сделан вывод о том, что представители ответчика Иващенко В.Э. и Малюганова Е.Ю. являются должностными лицами партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков" со ссылкой на протоколы от 10.03.2011 N 08-11, от 18.04.2011 N 1, от 28.05.2012 N 1. Поскольку трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в дело должны быть представлены соответствующие доказательства: трудовые договоры с указанными лицами, приказы о назначении на должность, штатное расписание. Само по себе упоминание в тексте протоколов перечисленных выше словосочетаний (секретарь, заместитель начальника юридического отдела) наряду с чьей-то фамилией не подтверждает существование трудовых отношений.

Ответчик указывает, что ни в ходатайстве об отказе от иска, ни в определении арбитражного суда от 30.05.2013 не содержится ссылка на то, что истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. То обстоятельство, что истец восстановлен в членах партнерства не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Партнерство "Гильдия Пермских проектировщиков" возражает против принятия в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов представленных истцом сведений о стоимости юридических услуг адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", ссылаясь на то, что в иных делах, рассмотренных судьей Муталлиевой И.О., такие сведения отвергались.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным при оценке объема выполненных работ по договору от 28.06.2013 неправомерно не учтено участие представителя в судебном заседании 29.10.2013, а также количество консультаций, данных в рамках договора от 09.11.2011.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что расходы по выплате премии представителю, который работает по трудовому договору в той организации, интересы которой представляет, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства фактического исполнения договора от 09.11.2011 обществом "ПРАВОВАЯ ИНИЦИАТИВА"; истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением обязательства по восстановлению действия свидетельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей представлены: договор от 09.11.2011 об оказании услуг, заключенный между партнерством (заказчик) и ООО "ПРАВОВАЯ ИНИЦИАТИВА" (исполнитель), акт от 28.06.2013 об оказании услуг на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 26.07.2013 N 412 на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2013, заключенный между партнерством (клиент) и ООО "Правовой Альянс" (исполнитель), акт от 02.09.2013 N 10 на сумму 15 000 руб., платежные поручения от 06.08.2013 N 413, 28.08.2013 N 449 на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.11.2011 об оказании услуг, заключенного с ООО "ПРАВОВАЯ ИНИЦИАТИВА", исполнитель принимает па себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению общества "ЕАско" к партнерству о признании протокола общего собрания партнерства от 18.04.2011 недействительным (дело N А50 -19281/2011), а именно:

изучить материалы для подготовки и представления мотивированного письменного отзыва на иск с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов в срок до 10.11.2011, а также в указанный срок представить в суд доказательства направления отзыва в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично;

представлять и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению искового заявления;

консультировать заказчика;

выполнять иные действия, направленные на максимальную защиту интересов заказчика в рамках рассматриваемого дела N А50-19281/2011.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.11.2011 об оказании услуг стоимость услуг составляет 100 000 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2013, заключенному с ООО "Правовой Альянс", исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему за плату юридические услуги в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-19281/2011, иных необходимых заявлений (ходатайств), связанных с рассмотрением дела N А50-19281/2011, представительства и защиты интересов в Арбитражном суде Пермского края, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2013 установлена стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли Иващенко В.Э. в судебных заседаниях 16.11.2011, 16.12.2011, 12.01.2012, 10.02.2012, Малюганова Е.Ю. - 16.05.2012, Плюснин О.Д. - 24.01.2013, 08.02.2013, 30.05.2013, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 29.10.2013 - Рыдлев М.В.

При этом Иващенко В.Э. подготовлен отзыв, представлены дополнительные документы, осуществлено ознакомление с материалами дела, Плюсниным О.Д. подготовлены отзывы, представлены дополнительные документы, осуществлено ознакомление с материалами дела. Рыдлевым М.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие заявление требования.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, истец указал, что Иващенко В.Э. и Малюганова Е.Ю. являются штатными работниками партнерства, о чем свидетельствуют протоколы заседания постоянно действующего коллегиального органа управления (президиума) партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков" от 10.03.2011 N 08-11, от 18.04.2011 N 1, от 28.05.2012 N 1, ответчиком в добровольном порядке отменено решение об исключении общества "ЕАско" из членов партнерства и восстановлено действие свидетельства о допуске по проектированию.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность дела, добровольное исполнение ответчиком заявленных требований в части, объем фактически выполненной представителями ответчика Плюсниным О.Д. и Рыдлевым М.В. работы, их участие в судебных заседания, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 17 000 руб., из которых 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПРАВОВАЯ ИНИЦИАТИВА", 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Правовой Альянс".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения представителей ответчика Иващенко В.Э. и Малюгановой Е.Ю. с партнерством, а именно трудовые договоры с указанными лицами, приказы о назначении их на должность, штатное расписание, само по себе упоминание в тексте протоколов перечисленных выше словосочетаний (секретарь, заместитель начальника юридического отдела) наряду с чьей-то фамилией не свидетельствует о наличии трудовых отношений, отклонены апелляционным судом, так как ответчиком не опровергнуты ссылки истца на упомянутые протоколы, возражения последнего, основанные на том, что представители ответчика Иващенко В.Э. и Малюганова Е.Ю. являются работниками партнерства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что ни в ходатайстве об отказе от иска, ни в определении арбитражного суда от 30.05.2013 не указано на то, что истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, противоречит содержанию ходатайства об отказе от иска и имеющейся в деле выписке из протокола заседания постоянно действующего коллегиального органа управления (президиума) партнерства "Гильдия Пермских проектировщиков" от 14.03.2013.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против принятия в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов представленных истцом сведений о стоимости юридических услуг адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из определения не усматривается, что они приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов.

Довод партнерства о том, что арбитражным при оценке объема выполненных работ по договору от 09.11.2011 не учтено количество консультаций, несостоятелен, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение этих консультаций, их количество и продолжительность, в акте от 28.06.2013 об оказании услуг данные сведения не отражены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 по делу N А50-19281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова