Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-14522/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А07-18397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-18397/2013 (судья Кутлин Р.К.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - Сухова С.В. (доверенность от 31.12.2013 N 119/26).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "Башкирская электросетевая компания", истец) (г. Уфа, ОГРН 1120280043036) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", ответчик) (г. Октябрьский, ОГРН 1020201929967) с исковым заявлением о взыскании 46 286 руб. 46 коп. основного долга по договору об оказании услуг связи от 01.06.2007 N 267, 28 908 руб. 33 коп. договорной неустойки (л.д.4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.39-41).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Крокус" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, что лишило его возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, из материалов дела не усматривается наличие негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что наличие задолженности ответчика подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки расчетов. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что размер договорной неустойки не является чрезмерным, сумма задолженности возникла в ноябре 2011 года и длительное время не погашается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго (правопредшественник ОАО "Башкирская электросетевая компания", оператор связи) и ООО "Крокус" (пользователь) подписан договор об оказании услуг связи от 01.06.2007 N 267 (л.д.8-9), предметом которого является возмездное оказание услуг связи в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость предоставляемых услуг связи определяется по действующим на момент выполнения услуг тарифам (пункт 3.1 договора).

Форма расчетов - безналичный расчет, по согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Плата за оказанные услуги связи вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет оператора связи в размере месячной стоимости потребляемых услуг, исходя из суммы, указанной в приложении (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оператор связи вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств, принятых по договору об оказании услуг связи от 01.06.2007 N 267, истец оказал ответчику в период с ноября 2011 по январь 2012 года услуги на сумму 46 286 руб. 46 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012 (л.д.11-13).

Указывая на то, что ответчик оплату оказанных услуг связи не произвел, ОАО "Башкирская электросетевая компания" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.31) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 46 286 руб. 46 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ОАО "Башкирская электросетевая компания" удовлетворил (л.д.39-41).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.4.1, 3.1 договора стороны установили обязанность пользователя оплачивать услуги в соответствии с действующим на момент оказания услуг тарифами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг связи.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг связи, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств, что услуги не оказаны, оказаны в меньшем объеме либо ненадлежащего качества.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ООО "Крокус" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 2.4.1 заключенного сторонами договора и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Башкирская электросетевая компания" и взыскал с ООО "Крокус" 46 286 руб. 46 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 4.3 договора об оказании услуг связи от 01.06.2007 N 267 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оператор связи вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка в размере 28 908 руб. 33 коп. за период с 10.12.2011 по 25.09.2013 (л.д.10).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Башкирская электросетевая компания" и взыскал с ООО "Крокус" договорную неустойку в размере 28 908 руб. 33 коп. Расчет суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2013 (л.д.1-3) направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Крокус": г. Октябрьский, 34-й Микрорайон, 5 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении ООО "Крокус" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата для её получения (л.д.38).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Крокус" извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, мотивированный тем, что неустойка составляет 36,5% годовых и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный сторонами размер неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-18397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин