Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 17АП-681/07

г. Пермь

20 марта 2007 г.

Дело N А60-27093/2006

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Соларевой О.Ф.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А., при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: от ОАО "Уральский транспортный банк"- Дрягин М.Н., доверенность от 31.07.2006 г., паспорт;

от ЗАО "Стелла"- Дрягин М.Н., доверенность от 11.04.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Измайловский парк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 г. по делу N А60-27093/2006-С2 (судья Сирота Е.Г.),

установил:

ЗАО "Измайловский парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ОАО "Уральский транспортный банк" и ЗАО "Стелла", о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) между ОАО "Уральский транспортный банк" и ЗАО "Стелла" от 31.03.2006 г. N 1-1187 в части уступки права требования к ЗАО "Измайловский парк" (л.д.3).

Решением суда от 04.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-52).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001" заключен кредитный договор от 27.09.2003 г. N 1187-03. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс-2001" перед ОАО "Уральский транспортный банк" по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Уральский транспортный банк" и ЗАО "Измайловский парк" заключен договор поручительства от 27.09.2003 г. N 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 г. по делу N А60-34721/04-С2, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 г. по тому же делу о взыскании солидарно с ООО "Альянс-2001", ЗАО "Измайловский парк" задолженности по кредитному договору (л.д.10-14).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 31.03.2006 г. N 1-1187 ОАО "Уральский транспортный банк" уступило ЗАО "Стела" права требования к ООО "Альянс-2001" по кредитному договору от 27.09.2003 г. N 1187-03, заключенному между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001", денежной суммы в размере 2 914 670, 41 долларов США, что составляет 81 072 070 руб. 70 коп., а также права требования ОАО "Уральский транспортный банк" к ЗАО "Измайловский парк" по договору поручительства, заключенному между ОАО "Уральский транспортный банк" и ЗАО "Измайловский парк", денежных средств в сумме, равной сумме уступаемых требований к ООО "Альянс-2001" по кредитному договору (л.д.30,31).

Заявитель (истец) считает, что договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2006 г. N 1-1187 является незаключенным, т.к. сторонами не согласован предмет договора, поскольку сумма передаваемого требования по указанному договору не совпадает с суммами требования ОАО "Уральский транспортный банк", установленными судебными актами- решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 г. по делу N А60-34721/2004-С2, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 г. по тому же делу.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора в силу п.1 ст.432 ГК РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания п.1.1. договора уступки требования (цессии) от 31.03.2006 г. N 1-1187 следует, что по данному договору передается имущественное право в виде суммы долга по кредитному договору от 27.09.2003 г. N 1187-03, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Анализируя содержание договора уступки требования (цессии) суд сделал обоснованный вывод о том, что его условия соответствуют главе 24 ГК РФ: по договору передано индивидуально - определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма, основания возникновения требования - кредитный договор от 27.09.2003 г. N 1187-03, договор поручительства от 27.09.2003 г. N 1, кредитор и должники по обязательствам. Следовательно, договор уступки требования (цессии) от 31.03.2006 г. N 1-1187 является заключенным (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы истца о том, что сумма, указанная в договоре уступки требования (цессии) от 31.03.2006 г. N 1-1187, не совпадает с суммой, установленной вышеуказанными судебными актами, не может быть принята во внимание в силу ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пояснения представителя ответчиков следует, что ОАО "Уральским транспортным банком" после принятия судебных актов, на которые ссылается истец, продолжали начисляться проценты за пользование кредитом по кредитному договору, в связи с чем уступаемая сумма по кредитному договору могла измениться.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что основанием возникновения требования ОАО "Уральский транспортный банк" является кредитный договор от 27.09.2003 г. N 1187-03 и договор поручительства от 27.09.2003 г. N 1, а не вышеуказанные судебные акты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 г. является обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 г. по делу N А60-27093/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова