Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-5886/13

город Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А36-3004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федюк Елены Валентиновны: Григорьевой В.М., представителя по доверенности N 1 от 24.08.2012, Чиркова А.А., представителя по доверенности N 2 от 24.08.2012,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Дедово": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Дедово" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А36-3004/2010 (судья Наземникова Н.П.), по иску индивидуального предпринимателя Федюк Елены Валентиновны (ОГРНИП 304366513800042) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дедово" (ОГРН 1024800632130) о взыскании 18 225 кг. подсолнечника в зачетном весе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федюк Елена Валентиновна (ИП Федюк Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дедово" (К(Ф)Х "Дедово", ответчик) о взыскании 309 430 руб. (дело N А14-5703/2010/191/29).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать с К(Ф)Х "Дедово" 18 225 кг. подсолнечника в зачетном весе.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу, от 14.12.2010 требования ИП Федюк Е.В. удовлетворены в части возложения обязанности на Крестьянское (фермерское) хозяйство "Дедово" передать индивидуальному предпринимателю Федюк Елене Валентиновне 6 036 кг. подсолнечника в зачетном весе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.01.2011 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии АС N 002163373 о возложении обязанности на К(Ф)Х "Дедово" передать ИП Федюк Е.В. 6 036 кг подсолнечника в зачетном весе.

15.07.2013 от ИП Федюк Е.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 136 630 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 заявление ИП Федюк Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, К(Ф)Х "Дедово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К(Ф)Х "Дедово" не явилось.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представители ИП Федюк Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием документов в подтверждение доказательств, на которые заявитель указывал как основания отложения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010, заявитель указал на то, что в установленный срок решение суда К(Ф)Х "Дедово" не исполнено, поскольку у ответчика отсутствует подсолнечник в размере достаточном для удовлетворения требования истца, что усматривается из справки, выданной УФССП по Липецкой области. В связи с чем, ИП Федюк Е.В. просила взыскать с должника стоимость подсолнечника 6036 кг по цене 22 635,99 руб. за 1 кг (22 635,99 руб. *6036 кг= 136 630 руб. 83 коп.).

Материалами дела подтверждается, в частности, справкой УФССП по Липецкой области, что исполнение судебного акта невозможно, поскольку посевные работы К(Ф)Х "Дедово" не производились, земельные участки К(Ф)Х "Дедово" передало в аренду, выращиванием подсолнечника не занимается и передать подсолнечник в количестве 6 036 кг не имеет возможности.

Должник против изменения способа исполнения судебного акта не возражал, поскольку действительно подсолнечника в необходимом количестве у К(Ф)Х "Дедово" не имеется, однако он возражал по цене. По мнению ответчика, расчет стоимости подсолнечника следует производить по цене, указанной в счет-фактуре N 64 от 07.11.2008, исходя из 6 025 руб. за 1 кг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.2. договора от 21.05.2008 на проведение товарообменной операции в случае непоставки товарного подсолнечника должник уплачивает кредитору стоимость непоставленного товарного подсолнечника, исходя из средней цены, сложившейся на региональном рынке товарного подсолнечника на момент разрешения спора путем переговоров или решения вопроса в принудительном порядке согласно законодательства.

Как следует из материалов дела спор рассмотрен арбитражным судом в декабре 2010 года. В соответствии со справкой Росстата Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области средняя цена подсолнечника в декабре 2010 года составляла 22 635,99 руб.

То обстоятельство, что цена изменялась и была различной по регионам и в разные периоды времени не является основанием для признания справки недостоверной.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным и опровергается вышеизложенными выводами суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Федюк Е.В. отказывалась принимать подсолнечник в размере достаточном для удовлетворения требований истца, не подтверждена материалами дела. В связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Довод должника о том, что на момент подачи заявления об изменении способа исполнения ИП Федюк Е.В. уступила права требования долга ИП Григорьевой В.М, опровергается материалами дела.

Так, согласно соглашению от 23.11.2011, договор уступки права требования с 01.01.2012 расторгнут, все права о взыскании долга с должника принадлежат ИП Федюк Е.В. Ссылка заявителя жалобы на то, что Григорьева В.М. является родственницей Федюк Е.В., в связи с чем, по мнению ответчика, соглашение от 23.11.2011 было составлено накануне судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, факт родственных отношений между Григорьевой В.М. и Федюк Е.В. не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А36-3004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Дедово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева