Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-23923/13

гор. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-22695/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 04 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фатихова Айрата Салаватовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-22695/2013 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С) по иску Закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" (ОГРН 1021602020802), гор. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Фатихову Айрату Салаватовичу (ОГРНИП 311165013800160), гор. Набережные Челны, о взыскании 36 964 руб. 78 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Фатихову Айрату Салаватовичу о взыскании 19 458 руб. 05 коп. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 36 964 руб. 78 коп., которое судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Фатихова Айрата Салаватовича в пользу Закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" 36 964 руб. 78 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Фатихов Айрат Салаватович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением прав и законных интересов ответчика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения к отзыву, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) 01 апреля 2013 года был заключен договор аренды помещения N 44/13-260.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи от 01 апреля 2013 года принято во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 16,25 кв.м, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Ак. Рубаненко, д. 6, 3 подъезд, 5 этаж.

Срок аренды определен сторонами с даты подписания акта-приема передачи и до 31 декабря 2013 года.

Размеры арендной платы и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы составила с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года - 6 287 руб. 31 коп., с 01 июля 2013 года арендная плата составила - 6 390 руб. 76 коп. подлежащей уплате в срок до 1 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы в период с апрель 2013 года по ноябрь 2013 года, в связи чем образовалась задолженность в сумме 36 964 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор N 44/13-260 по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение права собственности истец представил акт приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗЖилбыт", с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение представил акт приема-передачи.

Определение суда первой инстанции от 11 октября 2013 года ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Непредставление отзыва на иск, доказательств оплаты долга следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца в части взыскания арендных платежей суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что ответчик оплачивал арендную плату за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года, данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2013 год. Кроме того, 15 июля 2013 года было направлено в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 44/13-260 от 01 апреля 2013 года - с 01 августа 2013 года, в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Следовательно, договор аренды нежилого помещения N 44/13-260 расторгнут с 01 августа 2013 года.

В подтверждение данных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе: письмо о досрочном расторжении договора аренды N 44/13-260 от 01 апреля 2013 года, лист записи ЕГРП от 10 декабря 2013 года, акт возврата помещения от 31 марта 2013 года по договору N 44/12-109 от 01 января 2012 года, акт сверки взаиморасчетов за 2013 год между ИП Фатиховым А.С. и ЗАО "КАМАЗжилбыт".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика не имеется задолженности, со ссылкой на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вышеуказанные дополнительные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению и подлежат возврату заявителю.

Кроме этого, 31 марта 2013 года возвращено помещение по договору N 44/12-109 от 01 января 2012 года, тогда как требования заявлены на основании договора N 44/13-260 от 01 апреля 2013 года.

Доказательств, подтверждающих возврат арендуемого помещения и отсутствие задолженности по арендной плате в рамках договора N 44/13-260 от 01 апреля 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что на данный момент ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поскольку на момент заключения договора и в период, за который предъявлено требование, Фатихов А.С. являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, принятого по делу N А65-22695/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-22695/2013 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фатихова Айрата Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева