Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-28516/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А26-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28516/2013) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 по делу N А26-7198/2013 (судья Мельник А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (Администрация) о взыскании задолженности за электромонтажные работы в размере 29461,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2754,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 N А26-7198/2013 иск удовлетворен, задолженность взыскана с Администрации Прионежского муниципального района за счет средств муниципальной казны. Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ. Возражения ответчика отклонены с выводом о том, что передача имущества, в отношении которого производились спорные работы, в собственность Заозерского сельского поселения не имеет правового значения, так как работы были выполнены ранее, в 2012 году. Нарушение денежного обязательства послужило основанием для вывода об обоснованности применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

На решение суда Администрацией Прионежского муниципального района подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имущество, в отношении которого производились работы, ни за кем не закреплено, и взыскание должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район". Иск должен был быть предъявлен к Муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района. Положения о договоре подряда не могут применяться в данном случае, так как его существенные условия не согласованы. Муниципальный контракт в порядке, установленном законом, не заключался. Вывод о получении в данном случае Администрацией неосновательного обогащения предоставляет возможность заключения договоров в обход положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 37/13.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПСК" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что удовлетворение требований в рамках данного дела будет иметь место за счет казны муниципального образования Прионежского муниципального района, на что указано в решении суда первой инстанции. Администрация является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств. Указание в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению иска по существу. Передача объекта, в отношении которого производились работы, в последующем в собственность иного муниципального образования, не имеет правового значения. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, истец указал, что сроки выполнения электромонтажных работ оговорены устно и отражены в акте приемки выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ. В данном случае у ответчика не имелось обязанности по проведению торгов для заключения договора, так как сумма договора не превысила 100000,00 руб. Наличие волеизъявления ответчика на заключение договора подтверждается его письменным обращением об их выполнении, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для него.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен Акт о приемке работ по форме КС-2 от 27.07.2012 N 1 о выполнении работ по установке с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38,6 -6-10 кв из пропитанных цельных деталей стоек одностоечных с подкосом (вправка, замена подкоса) в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 29461,98 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых заказчиком работ указана Администрация Прионежского муниципального района, подписанные со стороны ответчика.

Указанные акт и справку, письмом от 06.08.2012 N 9218/1-13 Администрация возвратила ОАО "Прионежская сетевая компания", замечаний по работам, равно как и относительно указания Администрации в качестве заказчика выполнения работ, на заявлялось.

На оплату работ истцом в Адрес Администрации направлен счет от 31.07.2012 N ПР000000212, также принятый без возражений. В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ОАО "ПСК" направлена ответчику претензия от 27.05.2013 N 7326, которая осталась без удовлетворения. При этом, возражений относительно наличия соответствующего денежного обязательства у Администрации не заявлялось.

В силу положений статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках гражданских правоотношений органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения статьей 15 Закона N 131-ФЗ отнесено, в том числе формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.12.2010 на воздушную линию в селе Заозерье ВЛ-0,4 кВ от ТП-1057 общей протяженностью L=1,0 км признано право муниципальной собственности по иску Администрации Прионежского муниципального района. Решение вступило в законную силу 31.12.2010 года.

Таким образом, действия Администрации, выразившееся в принятии работ, выполненных истцом, и отраженных в соответствующем акте по форме КС-2 и в справке по форме КС-3, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о заключении договора подряда на выполнение спорных работ.

Указанными выше письменными доказательствами подтверждается согласование вида, объема выполненных работ, срока их выполнения, также указанного в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, то есть всех существенных условий договора подряда.

Выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств при таких условиях, по смыслу положений статьи 702, 740 ГК РФ, влечет возникновение у муниципального образования, уполномоченным органом по предоставлению интересов которого является Администрация, обязательств по оплате выполненных работ.

Следует отметить, что ответчиком не опровергнуто, что Администрация является главным распорядителем средств местного бюджета. Денежные средства взысканы за счет казны муниципального образования, то есть с надлежащего ответчика. В силу положений статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счета средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Требование истца удовлетворено судом первой инстанции с учетом указанных выше положений. По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при предъявлении требований к публично-правовому образованию суд вправе самостоятельно определить состав участников арбитражного процесса. Из содержания иска следует, что требование заявлено именно к публично-правовому образованию, в качестве ответчика указан орган, уполномоченный представлять его интересы, указание судом на взыскание за счет казны муниципального образования не выходит за рамки заявленных требований, и осуществлено в пределах компетенции суда, как это следует из вышеприведенного разъяснения.

По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, заключение муниципального контракта с нарушением положений закона само по себе не освобождает муниципального заказчика от исполнения обязательств перед контрагентом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2007 N 5060/07 по делу N А12-9259/06.

Подрядные строительные работы для муниципальных нужд согласно статей 763, 765, 768 ГК РФ выполняются на основании муниципального контракта, который в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ, то есть, в том числе с учетом общих положений ГК РФ о заключении договора.

При этом, согласно статье 54 Закона N 131-ФЗ, подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, для заключения муниципального контракта на сумму, не превышающую 100000,00 руб. проведение торгов не требуется.

Учитывая изложенное, заключение договора путем подписания акта о выполнении работ и справки о стоимости работ, содержащих все существенные условия договора, не может быть признано в данном случае нарушением специальных положений о размещении заказов на оказание работ для муниципальных нужд.

Возражения относительно законности предъявления Администрации требования об оплате работ заявлены только при рассмотрении дела в суде, несмотря на то, что ответчик был осведомлен о выполнении работ в отношении имущества, являющегося на момент их выполнения муниципальной собственностью, и принял их результат. Указанное свидетельствует о том, что эти возражения направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и не могут быть приняты в том числе и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 неправомерны, поскольку в приведенных спорах, в отличие от рассматриваемого дела, отсутствовало явно выраженное волеизъявление государственного (муниципального) заказчика о согласовании выполнения работ и принятия их результата.

Установленная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота также не позволяет сделать вывод о том, что подтверждение наличия обязательства по оплате работ в данном случае повлечет в дальнейшем систематическое нарушение порядка заключения договоров на оказание услуг для муниципальных нужд. Кроме того, ответственность за нарушение закона такого рода не исчерпывается гражданско-правовой ответственностью, и не должна применяться к исполнению по договору в случае, если его поведение было добросовестным, так как он не имеет возможности влиять на соблюдение муниципальным заказчиком порядка размещения заказов.

Нарушение исполнения денежного обязательства из договора подряда обоснованно повлекло применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 по делу N А26-7198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова