Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-24926/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-41068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Данилина Е.С., доверенность от 23.07.2013

от ответчика (должника): Колесник Г.Н., доверенность от 09.01.2014 N 18/00021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24926/2013) ООО "Штиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-41068/2013(судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Штиль"

к МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (ОГРН 1027804887626, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Толи Комчака, 28, лит Д, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) N 09/54 от 24.06.2013 о проведении выездной налоговой проверки по правильности исчисления налога по НДС, требования N 09/7067 от 24.06.2013 о предоставлении документов и информации о контрагентах общества.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.01.2013 инспекцией вынесено решение N 09/07 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, выставлено требование N 09/404 от 22.01.2013 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

24.06.2013 налоговым органом было вынесено решение N 09/54 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, а также выставлено требование N 09/7067 о представлении документов (информации).

Считая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 09/54 и требования N 09/7067, поскольку инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества по НДС за 4 квартал 2012 года и первый квартал 2013 года, которые не выявили каких-либо ошибок и противоречий в представленных документах, а также нарушен запрет на проведение двух и более выездных проверок в течение календарного года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на законность оспариваемых решения и требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Выездная проверка, в силу ст. 89 Кодекса проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, которое должно содержать, в частности сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Право на изменение периода проверки и налогов, подлежащих администрированию должностным лицам осуществляющим проверку, законодательством о налогах и сборах не предоставлено.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о периоде, за который проводится выездная налоговая проверка необходимо исходить из периодов, указанных в решении руководителя (его заместителя).

При назначении выездной проверки общества решением от 14.01.2013 N 09/07, налоговым органом установлен период проверки по НДС с 01.01.2010 по 30.09.2012. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в решение в части касающихся периодов и предмета проверки, налоговым органом не представлено.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездные проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Несоблюдение данного запрета является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением N 09/54 от 24.06.2013 налоговым органом установлен период проверки по НДС с 10.10.2012 по 31.03.2013.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции при назначении выездной налоговой проверки по НДС за период с 10.10.2012 по 31.03.2013 налоговым органом не допущено нарушений положений п. 5 ст. 89 НК РФ, поскольку период проверки, назначенной по решению N 09/07 от 14.01.2013 и по решению N 09/54 от 24.06.2013 не совпадает.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 89 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Материалами дела подтверждено, что фактически решениями N 09/07 от 14.01.2013 и N 09/54 от 24.06.2013 инспекцией в течение календарного года (2013 года) назначены две выездные налоговые проверки в отношении налога на добавленную стоимость за различные налоговые периоды.

Поскольку п. 5 ст. 89 НК РФ установлен запрет на проведение более двух выездных проверок в течение календарного года, решение инспекции N 09/54 от 24.06.2013 о назначении второй проверки соответствует положениям НК РФ.

В данном случае оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям налогового законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для проведения выездной налоговой проверки, назначенной решением N 09/54, в связи с проведение ранее камеральных проверок по НДС за соответствующие периоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями НК РФ проведение камеральной проверки не препятствует назначению и проведению выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения N 09/54 от 24.06.2013 требованиям НК РФ.

Заявление Общества в части признания недействительным требования инспекции N 09/7067 от 24.06.2013 о предоставлении документов также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 93 этого же Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа оспариваемого требования следует, что оно правомерно вынесено в связи с проведением в отношении общества выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 на основании решения должностного лица инспекции N 09/54 от 24.06.2013, вручено обществу и полностью соответствует утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, инспекция 22.01.2013 выставила в адрес Общества требование о предоставлении документов N 09/404 для проведения выездной налоговой проверки, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

Требованием N 09/7067 от 24.06.2013 инспекция предложила Обществу представить документы, обосновывающие начисление НДС и применение налоговых вычетов по НДС за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Следовательно, при выставлении требования N 09/7067 инспекцией не допущено повторного истребования документов.

Доказательств предоставления копии документов, перечисленных в требовании N 09/7067, в инспекцию в более ранние периоды (при проведении камеральной проверки, выездной проверки) Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.

Таким образом, несоответствие оспариваемого требования нормам законодательства не нашло своего подтверждения.Не доказано обществом и нарушение его прав и законных интересов действиями налогового органа по выставлению названного требования.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов установленных суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-41068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Штиль" (ОГРН 1027804887626, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Толи Комчака, 28, лит Д,) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева