Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-11563/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-20038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Артемовой С.А.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Смайловская М.С., по доверенности от 24.12.2013. N 52 от ТУ ФАУГИ в МО: Рамазанов А.Р., доверенность от 31.07.2013 N ЕП/08-5697;

от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены;

от ОАО "Экопром": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-20038/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ТУ ФАУГИ в МО, третьи лица: Управление Росреестра по МО, ОАО "Экопром" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ТУ ФАУГИ в МО (с учетом уточнений по заявлению от 10.09.2013 г. в судебном заседании 11 сентября 2013 г.) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 50:13:0030417:19, площадью 66 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, район с. Царево.

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ОАО "Экопром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 00005 от 10.02.2000 г., по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 66200 кв.м., предоставленный сроком до 01.01.2005 г. по адресу: в районе с. Царево (действующий полигон ТБО "Царево") КН 50-13-040314-004-02-01 под захоронение твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.06.2013 г. земельный участок с КН 50-13-040314-004-02-01 имеет кадастровый номер 50:13:0030417:19, площадь 66200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Царево, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения действующего полигона ТБО "Царево".

Как следует из указанной выписки из ЕГРП от 27 июня 2013 г., земельный участок с КН 50:13:0030417:19 находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации: 04.04.2000 г.

Истец, ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией нарушает законные права администрации на распоряжение земельным участком, собственность на которое не разграничена, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Пушкинского муниципального района Московской области не представила доказательства, что на момент вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" разграничение собственности на земельный участок с КН 50:13:0030417:19 не было осуществлено.

Однако суд первой инстанции не учел позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлении N 12790/13 от 17 декабря 2013 года.

В вышеуказанном постановлении Высший арбитражный суд Московского округа разъяснил следующее.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности из критериев разграничения исключено.

При этом ВАС РФ указал, что такие земельные участки как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации, названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь в исключительных случаях, при отсутствии иных способов защиты права.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у Администрации отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права Администрации на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-42412/12 подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-20038/13 отменить. Исковые требования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030417:19 площадью 66 200 кв.м. расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, район с.Царево, полигон ТБО "Царево".

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина