Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-26397/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-45802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Румянцев О.Н., доверенность от 27.07.2012 N 41; Федина Л.В., доверенность от 27.07.2012 N 41

от ответчика (должника): Шипулина Д.А., доверенность от 14.01.2014; Марьенко В.Е. доверенность от 09.01.2014 N 01/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26397/2013, 13АП-26396/2013) ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" и ООО "Группа Компаний "БКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-45802/2013(судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд"

к ООО "Группа Компаний "БКК"

о взыскании 60 183 285 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.85, лит.А; ОГРН: 1069847565985, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "БКК" (место нахождения: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.8, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1089847292369, далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 60 183 285,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 11/09 от 06.11.09.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 11/09, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем Корпуса N 2 и Корпуса N 3 комплекса "Административное здание с офисными зданиями и подземным паркингом" по адресу: СПб, Малоохтинский пр., участок 1, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2011, составила 601 832 852,24 руб.

В соответствии с разделом 4 договора подряда сроки выполнения отдельных видов и этапов работ по договору определяются Графиком производства работ. Срок окончания работ по договору (п. 4.3.) сторонами определен 15.09.2010 при условии своевременной передачи фронта работ.

Согласно укрупненному графику производства работ (Приложение N 3 к договору подряда) окончание работ по договору осуществляется не позднее 29.10.2010.

Пунктом 4.4. договора подряда установлено, что датой фактического окончания работ по договору признается дата подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ.

Материалами дела установлено, что акт окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ подписан сторонами 26.04.2011.

Работы приняты заказчиком и им оплачены в полном объеме.

Пунктом 12.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих выполнению всего комплекса работ.

Период просрочки с 01.11.2010 по 25.04.2011 составил 175 дней. С учетом ограничения суммы неустойки, установленного п. 12.2 договора подряда, размер пени составил 60 183 285 рублей.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на то обстоятельство, что нарушение ответчиком срока выполнения СМР подтверждено материалами дела, но с учетом положения ст. 404 ГК РФ размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению до суммы 50 000 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела установлено, что согласно раздела 4 договора подряда и Приложения N 3 (укрупненный график выполнения работ) подрядные работы должны были быть выполнены не позднее 29.10.2010, однако к этому сроку работы не были выполнены и сданы подрядчиком заказчику.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения положений п. 12.2 договора и начисления неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом соответствует положений договора и требования действующего законодательства.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует его вина, поскольку в нарушении пунктов 8.3., 8.8. договора подряда заказчиком не передана проектная документация и фронт работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае непередачи заказчиком проектной документации.

Обязанность подрядчика по извещению Заказчика при наличии обстоятельств, определенных ст. 716, 719 ГК РФ и приостановлении производства работ, предусмотрены также пунктом 7.17. договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком определенных действий (непередача документации) приостанавливает исполнение своих обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований ст. 716, 719 ГК РФ, задержки в поставке необходимой документации являются риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Пунктом 15.4 договора установлено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента подписания неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно пункта 4.6. договора подряда, в случае если нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, сроки выполнения работ будут соответственно увеличены путем подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Материалами дела установлено, что продление сроков окончания работ сторонами не согласовывалось, соответствующие дополнительные соглашения заказчиком и подрядчиком не заключались.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло, в том числе по вине истца (в установленные сроки не передана проектная документация), что исключает применение ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 50 000 000 рублей апелляционным судом признается не соответствующим требованиями действующего законодательства и условиям договора подряда.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Доводы ответчика о том, что он не может считаться должником, который допустил просрочку в выполнении работ, поскольку имеет место просрочка кредитора, который вовремя не передал подрядчику фронт работ (статья 406 ГК РФ) подлежат отклонению.

Согласно условий договора подряда (раздел 4) срок окончания выполнения работ определен 15.09.2010 при условии своевременной передачи фронта работ.

Пунктами 8.8., 7.1. договора подряда предусмотрены обязанности заказчика передать не позднее 2 недельного срока до начала монтажных работ фронт работ на период выполнения работ по договору и до их завершения, а подрядчика - принять фронт работ, на основании акта приема, подписанного сторонами.

Акт приема-передачи фронта работ сторонами не составлялся.

Заключенный между сторонами спора договор от 06.11.2009 N 11/09 по своей правовой природе является договором строительного подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 740 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным для договора строительного подряда является условие о сроках выполнения работ.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора от 06.11.2009 N 11/09 (раздел 4) срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ поставлен в зависимость от выполнения истцом действий по передаче ответчику фронта работ. Выполнение данных действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае срок окончания выполнения работ по спорному договору определен сторонами в пункте 4.3. - 15.09.2010 при условии своевременной передачи фронта работ, который не может быть признан установленным, поскольку поставлен в зависимость от действий, не являющихся неизбежными.

Вместе с тем, исходя из иных условий договора, а также приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе Графика производства работ Корпуса N 2, Графика производства работ Корпуса N 3 (Приложение N 3, N 4) срок выполнения работ следует признать согласованным.

Так, приложением N 3 "Укрупненный график производства работ по устройству инженерных сетей на объекте "Банк Санкт-Петербург" корпус 2" установлено, что работы должны быть начаты 15.01.2010 и выполнены 29.10.2010.

Приложением N 4 "Укрупненный график производства работ по устройству инженерных сетей на объекте "Банк Санкт-Петербург" корпус 3" установлено, что работы должны быть начаты 01.12.2009 и выполнены 29.10.2010.

При таком положении срок окончания работ следует считать определенным.

Фактически работы выполнены ответчиком 26.04.2011, то есть нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.17 заключенного между сторонами спора договора подрядчик обязан немедленно письменно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу на Объекте в случаях обнаружения: нарушений в технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ на Объекте; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данные положения договора корреспондируются с положениями пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, по которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что оно вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 406 ГК РФ, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-45802/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "БКК" (место нахождения: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.8, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1089847292369) в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.85, лит.А; ОГРН: 1069847565985) договорную неустойку в размере 60 183 285,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "БКК" (место нахождения: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.8, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1089847292369) в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.85, лит.А; ОГРН: 1069847565985) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева