Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13380/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-27972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Добряков К.И. - по доверенности от 06.09.2013 г. N 71/1-1-30,

от закрытого акционерного общества "РЕСУРС" (ИНН: 7728793823, ОГРН: 5117746033026): Рогов А.М. - генеральный директор,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (ИНН: 5032073716, ОГРН: 1025004058749): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-27972/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "РЕСУРС", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания", о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЕСУРС" (далее - ЗАО "РЕСУРС"), в котором просила:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968, определенной в отчетах от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3;

- признать недействительными отчеты от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3 о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968, составленные ЗАО "РЕСУРС" (том 1, л.д. 4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 28-30).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "РЕСУРС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РФСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 года администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области были приняты постановления N 1294-ПА, N 1297-ПА, N 1295-ПА, N 1296-ПА о предоставлении в собственность ООО "РФСК" земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, северо-восточнее завода "Эколог" и заключении договоров купли-продажи (том 3, л.д. 60, 71, 82, 93).

Поскольку вышеуказанные земельные участки предоставлялись ООО "РФСК" на возмездной основе, цена земельных участков установлена в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", то есть признана равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях определения выкупной цены земельных участков администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключила с ЗАО "Ресурс" договор от 01.06.2011 N 191-2011-ОЦ на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968 (том 3, л.д. 1-26).

Результаты оценки рыночной стоимости земельных участков отражены в представленных в материалы дела отчетах от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3, согласно которым установлено, что:

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:29 по состоянию на 01.06.2011 составляет 274800 руб. (том 1, л.д. 18-70);

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:966 по состоянию на 01.06.2011 составляет 273300 руб. (том 1, л.д. 71-131);

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:30 по состоянию на 01.06.2011 составляет 29850 руб. (том 2, л.д. 1-53);

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:968 по состоянию на 01.06.2011 составляет 49040 руб. (том 2, л.д. 54-115).

17.06.2011 года между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (продавец) и ООО "РФСК" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков N 224/11, 223/11, 225/11, 226/11 (том 3, л.д. 61-69, 72-80, 83-91, 94-102).

В пункте 2.1 указанных договоров установлена выкупная цена земельных участков в размере рыночной стоимости земельных участков, определенной в отчетах от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3.

Полагая, что рыночная стоимость земельных участков, установленная ЗАО "Ресурс" в отчетах обоснования рыночной стоимости является недостоверной, а сами отчеты недействительными, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истцом фактически оспаривается итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная в отчетах об оценке, при этом оспаривание достоверности величины стоимости объектов оценки, возможно только до момента совершения сделки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объекта оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из указанных положений вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только при наличии следующих обязательных условий:

- обязательность такой величины;

- иск предъявлен до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий предъявление самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, исключено.

Как уже было указано, в отчетах по обоснованию рыночной стоимости земельных участков от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3, составленных ЗАО "Ресурс" определена рыночная стоимость спорных земельных участков.

Истец, предъявляя требования о признании отчетов об оценке недействительными, оспаривает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, определенную в данных отчетах.

При этом, по смыслу земельного законодательства и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки и до момента совершения сделки.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи земельных участков по цене, равной рыночной стоимости согласно отчетам от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3 были заключены между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "РФСК" 17 июня 2011 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 05 июля 2011 года.

Исковое заявление об оспаривании итоговой величины рыночной стоимости земельных участков подано администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в Арбитражный суд Московской области - 25.06.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе (том 1, л.д. 4).

Таким образом, как обоснованно указано судом области, иск об оспаривании достоверности величины стоимости объектов оценки предъявлен после совершения сделки по купле-продаже таких объектов.

Кроме того, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как установлено судом первой инстанции, в разделе 2 оспариваемых отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков содержится указание о том, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете. Итоговая величина стоимости, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей, указанных в отчете об оценке, если с даты составления отчета об оценке до даты использования результатов оценки прошло не более 6 месяцев (том 1, л.д. 18-70, 71-131, том 2, л.д. 1-53, 54-115).

Доказательств обязательности для сторон сделки рыночной стоимости земельных участков, установленной в отчетах от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3 в материалы дела не представлено.

Следовательно, определенная в отчетах итоговая величина рыночной стоимости земельных участков, не являлась в силу закона, в том числе Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", или иного нормативного акта обязательной для истца в момент совершения сделки, а определенная рыночная стоимость земельных участков в силу действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность, и прямого указания в отчетах об оценке являлась рекомендованной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968, определенной в отчетах ЗАО "Ресурс" от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3, а также для признания указанных отчетов недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд области необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем администрации было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчетов по обоснованию рыночной стоимости земельных участков от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения экспертизы (том 3, л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда и приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку представленным в материалы дела отчеты от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-27972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова