Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-27757/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-54367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Каминская Д.В., доверенность от 12.03.2013 N 12/03/13

от ответчика: Шценко М.Л., лов 01.01.2014 N 197; Шабанова Е.С., доверенность от 01.01.2014 N 201; Менгден Г.В., доверенность от 12.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27757/2013) ООО "СИБУР-Портэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-54367/2013 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Техностроймонтаж"

к ООО "СИБУР-Портэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.15А, пом.5Н, ОГРН: 1077847223090, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса, д.25/2, ОГРН: 1034701423998, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 689 024,40 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 180 814,13 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 встречный иск возвращен подателю.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверенны в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 13.09.2013 между ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик) и ООО "Техностроймонтаж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СПЭ.300/11 (далее - договор N СПЭ.300/11) (том 1, л.д. 9-54), в соответствии с пунктом 7.1 которого подрядчик обязался в сроки, в порядке и за цену, предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов и арматуры (тит. 80.1-201; 80.1-201.1; 80.1-201.2, 80.1-201.3; 80.1-201.4; 80.1-201.5; 80.1-210 (1-5): 201.8; 211; 213) и иные неразрывно связанные со строительством работы на комплексе СУГ, в составе и объеме согласно рабочей документации в соответствии с приложением N 1 ("Состав и объем работ"), сдать заказчику результат выполненных работ в соответствии с установленными настоящим договором требованиями к результату выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Пунктом 9.4 данного договора предусмотрено, что из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму а размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющемуся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 166 890 244,02 руб., включающую в себя стоимость обслуживания всех банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком в соответствии с условиями договора в сумме 11 460 638,20 руб., стоимость затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом в размере 2 316 000 руб.

Заказчик на основании пункта 9.4 договора N СПЭ.300/11 из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы удержал сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) в размере 16689024,42 руб.

Ответчик письмом N 01-07-5560 от 23.11.2012 заявил односторонний и безусловный отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 31.2 указанного договора.

Действие спорного договора прекратилось с 14.12.2012.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) в размере 16689024,42 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика отложенного платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что в связи с неопределенностью события, связанного с выплатой удержания в размере 10% от стоимости работ, должны применяться правила части 2-й ст. 314 Гражданского кодекса РФ и удержание подлежит уплате с момента требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок об их стоимости формы КС-3, установлен факт выполнения истцом работ на сумму 166 890 244,02 рубля.

В период действия договора строительного подряда N СПЭ.300/11 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи и оплату выполненных работ в общей сумме 364 404 808,19 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7718/2013 с истца в пользу ответчика взысканы невозвращенный аванс в сумме 214 203 588,59 рублей, задолженность по возмещению затрат, связанных с обеспечением электроэнергией, использованной для выполнения работ по договору в сумме 121 586,73 рубля. При этом, в составе невозвращенного аванса с истца взыскана сумма отложенного платежа в размере 16 689 024,40 рублей.

Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае условиями договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме.

Пунктом 9.4 договора строительного подряда N СПЭ.300/11 стороны согласовали, что из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму а размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющемуся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 9.5. договора сумма отложенного платежа является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и выплачивается в следующем порядке: 100% от суммы отложенного платежа, формируемого Заказчиком в соответствии с п. 9.6. договора, выплачивается Подрядчику при наличии подписанного Сторонами в установленные сроки Акта приемки законченного строительством Объекта в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта в обмен на банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, предоставляемую Подрядчиком в соответствии со ст. 24 договора.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта в обмен на банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13.

В силу договора строительного подряда N СПЭ.300/11 обязательными условиями наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ (в части отложенного платежа) являются:

подписание Акта приемки законченного строительством Объекта;

предоставление подрядчиком банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период.

Суд первой инстанции, с учетом расторжения договора 14.12.2012, пришел к выводу о том, что событие, указанное в п. 9.5. договора подряда объективно не может наступить, в связи с чем, посчитал обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в части отложенного платежа наступившими с момента требования подрядчика выплаты спорных сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что условием выплаты отложенного платежа в соответствии с п. 9.5. договора подряда является, в том числе предоставление подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 10.5. договора подряда предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока для выполненных работ по договору составляет 24 месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения пунктов 9.4., 9.5., 10.5 договора строительного подряда, а также принимая во внимание факт его расторжения 14.12.2012, обязательства заказчика (ответчика) по выплате подрядчику (истцу) отложенного платежа за выполненные работы наступает в следующие сроки:

При предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период - с момента представления гарантии;

При непредставлении банковской гарантии - при истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Как установлено материалами дела, истец, обратившись с требованием о выплате отложенного платежа 10.09.2013 (дата поступления в суд искового заявления) не представил ответчику банковской гарантии. Доказательства обратного в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Материалами дела установлено, что согласно актов выполненных истцом работ по форме КС-2 работы были выполнены по следующим срокам: 30.12.2011; 29.02.2012, 31.03.2012; 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 08.08.2012, 31.08.2012, 04.10.2012.

Пунктом 10.5 договора установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Таким образом, поскольку ни по состоянию на дата обращения истца в арбитражный суд (10.09.2013), ни на дату вынесения судом первой инстанции решения (06.11.2013) гарантийный срок выполненных работ не истек, банковская гарантия истцом не предоставлена, у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу отложенного платежа, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об отсутствии гарантийных обязательств в связи с расторжением договора строительного подряда признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора, в силу положений ст. 722, 755 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7718/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что поскольку гарантийный срок по выполненным по Договору работам не истек и ООО "Техностроймонтаж" не предоставило ООО "СИБУР-Портэнерго" банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, то у последнего сохраняется право на удержание отложенного платежа в течение всего гарантийного срока (Постановление ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу N А56-7718/2013).

Таким образом, факт отсутствия у истца права требования оплаты отложенного платежа до истечения гарантийного срока установлено судебными актами по делу N А56-7718/2013 и не подлежал дополнительному доказыванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-54367/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Техностроймонтаж" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.15А, пом.5Н, ОГРН: 1077847223090) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 106 445,12 рублей.

Взыскать с ООО "Техностроймонтаж" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.15А, пом.5Н, ОГРН: 1077847223090) в пользу ООО "СИБУР-ПОРТЭНЕРГО" (место нахождения: Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса, д.25/2, ОГРН: 1034701423998) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева