Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16506/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-13897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6": Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 04.02.2014; Фоминых Э.И., паспорт, доверенность от 28.01.2014;Администрации Чайковского муниципального района Пермского края: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Баранов Д.Е., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Белова А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица Черезова А.Р.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-13897/2013 принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517), Администрации Чайковского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - заявитель, ООО "РСУ-6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 03.07.2013 по делу N 384-13-а (дело N А50-13897/2013).

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, Администрация) также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 03.07.2013 по делу N 384-13-а (дело N А50-19630/2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 дела N А50-13897/2013 и N А50-19630/2013 объединены в одно производство под общим номером А50-13897/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черезов Андрей Русланович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным принятое УФАС по Пермскому краю решение от 03.07.2013 по делу N 384-13-а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях Администрации нарушений ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). Антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что новые договоры аренды земельного участка N 56-246 от 08.04.2011, N 58-491 от 06.02.2012 заключены вне процедуры торгов, и о том, что стороны вправе установить размер арендной платы в соответствии с действующим нормативным порядком его определения. По мнению антимонопольного органа, установление договорами аренды земельного участка N 56-246 от 08.04.2011, N 58-491 от 06.02.2012 арендной платы в меньшем размере, чем определенном по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку могло бы привести к нарушению прав иных участников аукциона, проведенного в 2007 году.

ООО "РСУ-6", Администрация Чайковского муниципального района Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Черезов А.Р. отзыв на жалобу не представил.

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края и третье лицо Черезов А.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края по результатам проведенного в 2007 году аукциона по продаже права аренды земельного участка ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие" на основании договора аренды от 12.10.2007 N 56-090 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г.Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, площадью 2751 кв.м, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, сроком на 3 года - с 12.10.2007 по 11.10.2010 (т. 1 л.д. 22-27).

По условиям данного договора арендатор (ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие") вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу (п. 4.1.1 договора), по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами перезаключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 4.1.2 договора).

28.02.2008 ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие" в порядке ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало данный земельный участок ООО "РСУ-6" на основании договора N 2/08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 56-090 от 12.10.2007 (т. 1 л.д. 35-36).

Администрация как арендодатель была уведомлена о состоявшейся передаче и выразила свое согласие на это. Переход прав и обязанностей арендатора зарегистрирован 21.03.2008 в установленном порядке (т. 1 л.д.36).

26.01.2011 в Администрацию поступило заявление ООО "РСУ-6" с просьбой продлить срок действия договора аренды земельного участка N 556-090 от 12.10.2007 до 31.12.2011, при этом ООО "РСУ-6" представлены документы о проведении работ по строительству на земельном участке многоквартирного жилого дома, в том числе положительное заключение государственной экспертизы на проект, разрешение на строительство с установленным сроком действия до 30.04.2011 и его продлением до 31.12.2011 и проектная документация.

В муниципальной газете "Огни Камы" N 32 (8194) от 15.02.2011 Администрацией было размещено информационное сообщение о наличии земельных участков для предоставления на праве аренды для целей, связанных со строительством, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г.Чайковский, ул.К. Маркса, д.1а, площадью 2751 кв.м, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, установлен 30-дневный срок для подачи заявлений заинтересованными в предоставлении участков лицами. В указанный в информационном сообщении срок заявления не поступили.

04.04.2011 Администрацией вынесено постановление N 776 о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО "РСУ-6" (т. 1 л.д.50), с ООО "РСУ-6" заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246 (т. 1 л.д. 39-49), определены срок его действия - с 12.10.2010 по 31.12.2011, размер арендной платы - 8 768,59 руб. за 2010 год, с возможностью его перерасчета. В п. 6.4 данного договора предусмотрено, что арендатор при условии надлежащего выполнения обязательств по договору имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

25.11.2011 ООО "РСУ-6" вновь обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка до 31.12.2012.

Администрация разместила в газете "Огни Камы" (N 298-302 (8460-84640 от 24.12.2011 информационное сообщение о наличии земельных участков для предоставления на праве аренды для целей строительства, включая земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, площадью 2751 кв.м, с предоставлением 30-дневного срока для заявлений заинтересованных лиц. В указанный в информационном сообщении срок заявления не поступили.

Администрацией принято постановление от 02.02.2012 N 308 о предоставлении указанного земельного участка ООО "РСУ-6" (т. 1 л.д. 63), и заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2012 N 58-491 (т. 1 л.д.52-62). Сторонами договора согласован срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012, размер арендной платы - 39 837,56 руб. за 2012 год с возможностью его перерасчета.

12.04.2013 в УФАС по Пермскому краю поступило заявление Черезова А.Р. (л.д. 66) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в заключении Администрацией и ООО "РСУ-6" договоров аренды земельного участка без проведения торгов.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 384-13-а по признакам нарушения Администрацией Чайковского муниципального района ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (приказ УФАС по Пермскому краю от 03.06.2013 N 272-п).

По результатам рассмотрения дела N 384-13-а Комиссией УФАС по Пермскому краю 03.07.2013 принято решение, которым в действиях Администрации Чайковского муниципального района Пермского края признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности путем: издания постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключении на их основании с ООО "РСУ-6" договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, общей площадью 2751 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а для жилищного строительства на новый срок (N 56-246 от 08.04.2011, N 58-491 от 06.02.2012) без проведения торгов; существенного снижения размера ежегодных арендных платежей за право аренды указанного земельного участка ООО "РСУ-6", определенного по результатам торгов и не являющегося регулируемым, в отсутствие оснований на осуществление указанных действий в действующем федеральном законодательстве, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования, в том числе жилищного строительства на территории Чайковского муниципального района.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 108-129) подтверждается, что на дату обращения к Администрации с заявлением о продлении срока аренды ООО "РСУ-6" получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства, разрешение на строительство, Общество приступило к освоению земельного участка, а также непосредственно к строительству (начат, но не завершен нулевой цикл); по окончании срока действия договора аренды земельного участка N 56-090 от 12.10.2007 земельный участок арендодателю не передавался, строительство объекта на нем продолжалось, Администрацией о прекращении арендных отношений не заявлялось. Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела не усматривается, что антимонопольным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании ООО "РСУ-6" земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях как основания для прекращения арендных отношений по договору N 56-090 от 12.10.2007.

Представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при издании постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключении на их основании с ООО "РСУ-6" договоров аренды земельного участка от 08.04.2011N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 Администрация располагала необходимыми сведениями о строительстве на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка N 56-090 от 12.10.2007 не достигнута, у Администрации не имелось законных оснований для проведения в 2011 году, и в 2012 году новых торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, общей площадью 2751 кв.м, расположенного по адресу: г.Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, для целей жилищного строительства, а также предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в оформлении арендных отношений с застройщиком ООО "РСУ-6".

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.145-148, т. 2 л.д. 49) подтверждается, что Администрация, получив заявление ООО "РСУ-6" о продлении срока аренды земельного участка, разместила в местном печатном издании - газете "Огни Камы" сообщения о наличии земельных участков для предоставления на праве аренды для целей, связанных со строительством, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г.Чайковский, ул.К. Маркса, д.1а, площадью 2751 кв.м, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная. В установленный данным сообщением 30-дневный срок заявления относительно данного участка не поступили, поэтому Администрацией принято решение о предоставлении земельного участка единственному заявителю - ООО "РСУ-6".

С учетом наличия у ООО "РСУ-6" преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, соблюдения Администрацией публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду, отсутствием иных претендентов на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Администрацией постановлений от 04.04.2011 N 776, от 02.02.2012 N 308 и заключение на их основании с прежним арендатором договоров аренды земельного участка от 08.04.2011N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491, не привело и не могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах на момент издания Администрацией постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключения на их основании с ООО "РСУ-6" договоров аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 отсутствовало какое-либо возможное или фактическое соперничество хозяйствующих субъектов за право аренды спорного земельного участка.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что в рассматриваемой ситуации действия Администрации, выразившиеся в издании постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключении на их основании с ООО "РСУ-6" договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, общей площадью 2751 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а для жилищного строительства на новый срок (N 56-246 от 08.04.2011, N 58-491 от 06.02.2012) без проведения торгов, являются нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы антимонопольного органа о том, что нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" является также существенное снижение размера ежегодных арендных платежей за право аренды указанного земельного участка ООО "РСУ-6", определенного по результатам торгов и не являющегося регулируемым, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 56-090, данный договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях до заключения нового договора аренды от 08.04.2011 N 56-246 сроком действия с 12.10.2010; договоры аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 были заключены вне процедуры торгов, следовательно, стороны вправе установить размер арендной платы в соответствии с действующим нормативным порядком его определения; согласно приложениям N 2 к договорам аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 размер арендной платы определен на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края"; соответствие расчета арендной платы положениям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" антимонопольным органом не оспаривается, правильность расчета антимонопольным органом не проверялась.

В связи с чем суд первой инстанции счел недоказанным неправомерность установления арендной платы сторонами договоров аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491, и создание отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности путем снижения арендных платежей.

Антимонопольный орган полагает, что в рассматриваемом случае допускается только продление договора аренды земельного участка, а не прекращение старого договора с одновременным заключением нового договора аренды с установлением новых существенных условий договора, в связи с чем считает, что должна применяться ставка арендных платежей, определенная по результатам торгов, а не регулируемая арендная плата.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие спорных вопросов, касающихся правомерности или неправомерности условий указанных выше договоров о размере арендной платы, не свидетельствует о наличии нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих границах; само по себе имеющееся, по мнению антимонопольного органа, нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что нарушается законодательство о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом действия Администрации по снижению размера ежегодных арендных платежей за право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, общей площадью 2751 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул.К.Маркса, д. 1а, создали преимущество для ООО "РСУ-6" по осуществлению деятельности, связанной со строительством жилого дома на данном земельном участке, и ограничили конкуренцию или могли привести к этому (при том, что из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в рассматриваемой ситуации спорный земельный участок должен был быть предоставлен Администрацией ООО "РСУ-6"); в отношении каких хозяйствующих субъектов осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты претендовали или могли претендовать на осуществление деятельности на спорном земельном участке на момент издания Администрацией постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключения на их основании с ООО "РСУ-6" договоров аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491; в чем именно выразилось получение ООО "РСУ-6" преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (в частности, антимонопольным органом не исследовалось, каким образом в аналогичных ситуациях Администрацией устанавливалась арендная плата иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим жилищное строительство на территории Чайковского муниципального района).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что выводы о создании преимуществ для осуществления деятельности ООО "РСУ-6" изложены только применительно к действиям Администрации по предоставлению земельного участка в аренду без торгов. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что установление договорами аренды земельного участка N 56-246 от 08.04.2011, N 58-491 от 06.02.2012 арендной платы в меньшем размере, чем определенном по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку могло бы привести к нарушению прав иных участников аукциона, проведенного в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-13897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова