Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-2008/14

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-14667/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2013 года

по делу N А50-14667/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО"

(ОГРН 1025900529918; ИНН 5902185542)

к обществу с ограниченной ответственностью "РРСи+"

(ОГРН 1027739065441; ИНН 7710285385)

об обязании принять товар,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (далее - общество "ТЕНТО") (вх. N 17АП-2008/2014-ГК-(1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 31.01.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.02.2014.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 30.01.2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Обществом "ТЕНТО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что обжалуемое решение было изготовлено 30.12.2013, размещено на сайте арбитражного суда 31.12.2013 в 15:05:51 МСК, т.е. фактически сведения об изготовлении решения в полном объеме отсутствовали у истца до 08.01.2014.

Указанная заявителем причина (позднее получение сведений об обжалуемом решении) не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Представители истца Копытин Алексей Константинович и Гришанов Михаил Сергеевич, действующие на основании доверенностей от 01.08.2013 (л.д.89) и от 19.11.2013 N 74/2013 (л.д.105) соответственно, принимали участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2013, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.106-107).

При данных обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей. Следовательно, несвоевременное получение истцом информации от своих представителей не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 21.11.2013, истец своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым инициируется подача искового заявления, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение от 30.12.2013, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 31.12.2013 в 15:05:51 МСК.

Доводы, изложенные в ходатайстве, об отсутствии у истца сведений об обжалуемом судебном акте до 08.01.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Истец не только располагал сведениями о судебном акте с момента оглашения резолютивной части решения, но и уже 31.12.2013 мог получить автоматизированную копию решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (несвоевременное получение информации о результатах рассмотрения дела) не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 24.01.2014 N 139 на сумму 2 000 руб.

Копия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является только оригинал платежного документа, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истца общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова