Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 14АП-10937/13

г. Вологда

07 февраля 2014 г.

Дело N А05-10487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10487/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - управление, УМВД РФ по НАО, административный орган ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении индивидуального предпринимателя Кочояна Амо Шириновича (ОГРН 309540531500125) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен представитель правообладателя товарного знака ROLEX - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - потерпевший, НП АБ "Шевырев и партнеры"), действующее на основании доверенности на право представления интересов компании ROLEX S.A. от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10487/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в судебном акте отмечено, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака ROLEX (часы в количестве одной штуки), подлежат уничтожению.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о повторном привлечении Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по сообщению инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД РФ по НАО о реализации в магазине "Новый стиль", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Хатанзейского, дом 13 продукции, имеющей признаки контрафактности, сотрудниками управления 04 июля 2013 года по указанному адресу проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что в данном магазине реализуются часы, содержащие воспроизведение товарного знака ROLEX, имеющие признаки контрафактности.

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 04.07.2013.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо УМВД РФ по НАО, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесло определение от 04.07.2013 N 031775/2954 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Кочояна А.Ш. дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования. Определением от 04.08.2013 срок административного расследования продлен до 04.09.2013.

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта от 23.07.2013 N 23-04-07/13 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции ROLEX, содержит незаконное воспроизведение товарного знака ROLEX и является контрафактной.

Согласно ответу НП АБ "Шевырев и партнеры" на письмо административного органа от 08.07.2013 N 14/14149 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении правообладателем товарного знака ROLEX является компания ROLEX S.A. Указанная компания с Кочояном А.Ш. никаких соглашений о предоставлении прав использования принадлежащего ему товарного знака не заключала. Интересы данной компании по защите объектов интеллектуальной собственности представляет НП АБ "Шевырев и партнеры".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.08.2013 в отношении предпринимателя Кочояна А.Ш. протокола серии 83 НА N 031775 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Товарный знак ROLEX зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 316849), что подтверждается материалами дела. Данный товарный знак охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака ROLEX является компания ROLEX S.A., уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации выступает НП АБ "Шевырев и партнеры". Разрешение на использование товарного знака ROLEX предпринимателем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт предложения к продаже предпринимателем Кочояном А.Ш. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака ROLEX, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2013, протоколом от 16.08.2013 серии 83 НА N 032704 об административном правонарушении. Факт реализации наручных часов с незаконным использованием товарного знака ROLEX предпринимателем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кочояна А.Ш. отсутствуют.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая управлению, при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения Кочояна А.Ш. к административной ответственности, установив, что предприниматель решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-10479/2013 уже привлечен к административной ответственности по части 2 этой же статьи; вменяемые предпринимателю Кочояну А.Ш. нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела N А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

По мнению суда первой инстанции, выявленные в ходе данной проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Апелляционная коллегия такой вывод суда считает ошибочным.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Право на товарный знак в силу статей 1229, 1477 и 1478 ГК РФ, является исключительным правом, при этом данное право принадлежит конкретному лицу.

Следовательно, исходя из буквального толкования диспозиций части 1 и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также системного анализа норм, содержащихся в статьях 1229, 1233, 1246, 1476, 1477, 1478 и 1515 ГК РФ, следует, что ответственность наступает за незаконное использования конкретного товарного знака.

Поскольку в рамках дела N А05-10479/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака Dior, то реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ROLEX, является самостоятельным административным правонарушением.

Выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями.

В связи с тем, что предпринимателем реализовывался товар с нарушением права на товарный знак нескольких правообладателей, управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с несколькими заявлениями о привлечении Кочояна А.Ш. к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями предприниматель Кочоян А.Ш. не создал существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, его действия не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака ROLEX, доказательств фактической реализации товара управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением суда от 18.10.2013 по делу N А05-10479/2013, признание правонарушителем своей вины.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе управление не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем решение суда не содержит указанного вывода.

Административный орган в жалобе также просил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя компании-правообладателя ROLEX S.A. - НП АБ "Шевырев и партнеры", однако названное лицо уже привлечено к участию в деле Арбитражным судом Архангельской области.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований административного органа следует отказать.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов