Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-15594/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-36245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Первоуральска): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Кайкы Николай Дмитриевич) (ОГРНИП 309667325000053, ИНН 667001122383): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года

по делу N А60-36245/2013,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по заявлению прокурора города Первоуральска

к арбитражному управляющему Кайкы Николаю Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Прокурор г. Первоуральска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2013) требования удовлетворены, конкурсный управляющий Кайкы Н. Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины конкурсного управляющего по эпизоду, связанному с нарушением очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, поскольку в расчетных документах была указана правильная очередность платежа. Конкурсный управляющий полагает, что представленные доказательства нарушения очередности являются недостаточными, карточка счета N 50 факт нарушения не подтверждает, поскольку не относится к числу первичных бухгалтерских документов. Судом не исследован вопрос о том, когда возникла обязанность работодателя по уплате заработной платы, соответственно не доказано, что имелась неисполненная обязанность по оплате задолженности по платежам второй очереди на дату осуществления расчетов по платежам третьей очереди. По эпизоду, связанному с осуществлением расчетов через кассу предприятия податель жалобы указывает, что ст. 133 Закона о банкротстве не содержит запрета, ограничений на осуществление конкурсным управляющим наличных расчетов через кассу должника.

Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 года в отношении ПМУП "Завод по переработке твердых бытовых отходов" введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.02.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

По результатам проверки фактов, изложенных в коллективном обращении работников ПМУП "Завод по переработке твердых бытовых отходов", прокуратурой города Первоуральска установлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.09.2013 (л.д. 18).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.08.2013 года задолженность должника по заработной плате работникам составила 2 593 424 руб. 38 коп.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражена задолженность по заработной плате, существующая по состоянию на 01.01.2013 по каждому работнику, а также по состоянию на 01.08.2013. За период конкурсного производства задолженность по заработной плате увеличилась.

При том, что за период конкурсного производства работникам не в полном объеме производилась выплата заработной платы (платежи второй очереди), в период с января по июль 2013 года конкурсным управляющим через кассу произведены расходные операции, перечень которых указан в постановлении: возврат излишне перечисленных денежных средств УК Алексеевка по договору N 12 от 01.04.2011 по расходному кассовому ордеру от 15.02.2013; оплата по договору поставки материалов от 13.01.2013 ООО "Орион" в сумме 82 187 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.04.2013; оплата по договору на вывоз ТБО Ярушину А.Ю. 16 650 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2013, 15000 руб. по расходному кассовому ордеру от 23.05.2013, 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.05.2013, 15 800 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.05.2013, 24 350 руб. по расходному кассовому ордеру от 31.05.2013.

В период с 09.01.2013 по 01.08.2013 с расчетного счета должника произведена оплата: по договору N 114 от 01.01.2005 с ОАО "Свердловэнергосбыт" в общей сумме 330 967 руб. 40 коп.; по договору N17000068 с ОАО "Газпромнефть-Урал" в общей сумме 433 926 руб. 82 коп.; по договору N2010-0278 с СУМЗ в общей сумме 217 022 руб. 24 коп.; в адрес ООО "Росшина-Стандарт" 45 096 руб. 66 коп.; в адрес ВСК 11 250 руб.; в адрес ООО "Росавто" 42 500 руб.; в адрес ООО "Фактор М" 20 000 руб.

Таким образом, произведя расходование денежных средств на оплату по договорам поставки ресурсов при наличии задолженности по оплате труда работникам, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка может повлечь нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства.

Факт осуществления конкурсным управляющим в период конкурсного производства расчетов через кассу должника установлен в ходе административного производства, подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доводы апеллянта об отсутствии законодательно установленного запрета на осуществление конкурсным управляющим наличных расчетов через кассу должника отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При оценке довода конкурсного управляющего об отсутствии вины по эпизоду о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемый период расчеты по платежам третьей очереди осуществлялись из кассы предприятия, в то время как имела место задолженность по текущим платежам по заработной плате, отнесенной ко второй очереди.

Исходя из положений ч. 2 ст. 64, ст. 67, 68 АПК РФ такой документ как карточка по счету N 50 может быть использован в качестве доказательства по административному делу.

Пунктом 5.1 Положения от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" установлено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. В соответствии с Планом счетом бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на счета 50 "Касса" обобщается информация о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст. 1.7 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ, действовавшего до 30.06.2013 года.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года по делу N А60-36245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко