Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-1525/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-37459/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области (ИНН:5000001050, ОГРН:1037719012407) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37459/13,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-37459/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37459/13 истёк 09 декабря 2013 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции подана заявителем в электронном виде 27.01.2014 (т. 3 л.д. 97), а 31.01.2014 в Арбитражный суд Московской области поступил оригинал апелляционной жалобы Министерства культуры Московской области, направленной заявителем по почте (т. 3 л.д. 101-116).

Согласно почтовому штемпелю, оригинал апелляционной жалобы был направлен заявителем 23.01.2014 (т. 3 л.д.116).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы Министерством культуры Московской области был пропущен.

В Десятый арбитражный апелляционный суд вышеназванная апелляционная жалоба поступила только 04.02.2014 (т. 3 л.д. 99-116).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе Министерством культуры Московской области не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства культуры Московской области, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что 30.01.2014 была рассмотрена апелляционная жалоба администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-37459/13 и оглашена резолютивная часть постановления по настоящему делу (т. 3 л.д. 80).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 30.01.2014, присутствовал представитель Министерства культуры Московской области, однако о том, что названным министерством в суд была также направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.11.2013, представитель Министерства культуры Московской области до сведения арбитражного апелляционного суда не довел. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т. 3 л.д. 81-82, 90).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская