Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4686/14 по делу N А41-37459/2013

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-37459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ионова Т.А., доверенность от 10.01.2014;

от ответчика: Лисиченкова Л.В., доверенность от 27.02.2014 N 36;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации г. Серпухова

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-37459/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (ОГРН: 1025005603479)

о признании права собственности на самовольную постройку

к Администрации города Серпухова Московской области (ОГРН: 1025005604865),

третье лицо: Министерство культуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (далее - ООО "Ренессанс-Серпухов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрация г. Серпухова) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание автосалона, общей площадью 999,7 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:756, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1776 и 50:58:0100301:1774.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г. Серпухова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, за ООО "Ренессанс-Серпухов" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание автосалона, общей площадью 365,7 кв.м, с инвентарным номером 276:079-2068/Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, что подтверждается свидетельством от 30.06.2010.

Истец указывает, что им без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция указанного выше здания, в результате которой его площадь увеличилась до 999,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 15.07.2013 N МО-13/ЗВ-836612 реконструированное здание находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1774 и 50:58:0100301:1776.

15.03.2013 за ООО "Ренессанс-Серпухов" зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью:

- 586 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:1769,

- 1.482 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:1770,

- 1.256 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:1771,

- 938 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:1772,

- 1.623 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:1773,

- 631 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:1774,

- 993 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:1775,

- 2.441 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:1776, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10.

Письмами от 02.10.2012 N 93/12 и от 15.04.2013 N 48/13 истец обращался к Администрации города Серпухова Московской области с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания.

Письмами от 12.10.2012 N 2/2613 и от 24.04.2013 N 2/895 ответчик известил ООО "Ренессанс-Серпухов" об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ренессанс-Серпухов" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что самовольная постройка расположена на принадлежащих истцу земельных участках, что реконструкция здания произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также то, что истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта.

Также апелляционный суд указал, что поскольку ООО "Ренессанс-Серпухов" самостоятельно не могло получить согласования Министерства культуры Московской области на проведение строительных и земляных работ, а Администрация г. Серпухова свою обязанность по получению согласования не выполнила, то истец предпринял все возможные меры для легализации спорного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, с 2010 года (приняты Правила землепользования и застройки), то есть ранее чем за 2 года до первого обращения истца (заявление от 02.10.2012 N вх-2/2613) по вопросу о выдаче разрешения на реконструкцию, на территории города Серпухова определены зоны с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия - объекты культурного наследия местного значения.

А в сентябре 2013 года город Серпухов вошел в перечень исторических поселений областного значения Московской области (постановление Правительства Московской области от 27.09.2013 N 771/43 "Об утверждении перечня исторических поселений областного значения в Московской области").

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что судами данный вопрос был исследован, а также судами не исследован вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом того, если будет установлено, что самовольная постройка возведена на территории, связанной с объектами культурного наследия - объектами культурного наследия местного значения.

Также судами не был исследован вопрос, с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорной постройки, расположенной на земельном участке (год ее возведения, ее назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), является ли спорный объект именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела N А41-37459/13) капитальными либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, соответствует ли спорное строение строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствует ли при сохранении указанной самовольной постройки угроза для жизни и здоровью граждан, нарушает ли существование указанной постройки права и законные интересы других лиц. Обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-37459/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина