Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-591/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-45876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-45876/13 по иску ООО "Компания Ирвик" к ООО "Росгосстрах", третьи лица: ООО "Промстрой Альянс", АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

при участии в заседании:

от ООО "СК "ОРАНТА" - не явился, извещен;

от истца: ООО "Компания Ирвик" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Росгосстрах" - Артемов С.А., доверенность от 01.01.2014 г.; Пономаренко В.В., доверенность от 01.01.2014 г.;

от третьих лиц: ООО "Промстрой Альянс" - Тышкевич О.А., доверенность от 06.09.2013 г.; от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Грезев М.Ю., доверенность от 27.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Ирвик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272 295 118, 96 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

17 декабря 2013 года от ООО "Страховая компания "ОРАНТА" поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Страховаяй компания "ОРАНТА" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, истца, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Компания Ирвик" основаны на заключенном 25.10.2011 г. между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества, оформленного полисом по страхованию залогового имущества N 1911/11/166/942 от 25.10.2011 г..

ООО "Страховая компания "ОРАНТА", обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица по данному делу, ссылается на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела повлияют на права и обязанности заявителя в рамках договора страхования между истцом и ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

Исследовав и оценив представленные вместе с заявление доказательства, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом суд учитывает, что у заявителя и истца по делу заключен самостоятельный договор страхования, а в порядке ст.69 АПК РФ обстоятельства по данному делу не будут считаться установленными с учетом несовпадения сторон.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у ООО "Страховая компания "ОРАНТА" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 г. по делу N А41-45876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов