Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6567/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-45876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Ирвик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-45876/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Компания Ирвик" к ООО "Росгосстрах", третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Промстрой Альянс", о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ирвик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 176 091 957 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2013 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое Акционерное Общество).

ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подано заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" суммы страхового возмещения в размере 100 413 545 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 22.05.2015 г. в удовлетворении основного иска и иска ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом истец указывает, что первичными бухгалтерскими документами, актом инвентаризации и сличительной ведомостью от 07.110.2012 г., представленными в материалы дела, подтвердил приобретение и надлежащее оприходование на складе товаров на сумму 315325894, 90 руб.

Также нахождение заявленного объема товаров на складе подтверждено выводами судебной товароведческой и пожаро-технической экспертизами, а представленная ответчиком рецензия проф. Зернова С.И. не опровергает достоверность выводов судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу. Банк своего представителя не направил, о процессе извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам назначенной судебной экспертизы в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта от 23.03.2015 г. N 1686/20-3, 1843/18-3. Согласно выводам экспертов товароведов А.А. Селиванова и М.А. Зубовой, товар, заявленный ООО "Компания Ирвик", исходя из номенклатуры и количества товара, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N1 от 07.11.2012, хранящихся на складе по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, дом 2, массой 128 440 кг и объемом 999-м", а также товар, указанный в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N1 от 07.11.2012, в количестве 254 порядковых номеров, общим количеством 53 085 ед., определить объем и массу которого, не представляется возможным, в связи с не предоставлением образцов данной продукции по ходатайству экспертов, исходя из сведений, изложенных в Справке ООО "ЛЭББ" N 1211-048xl5PS от 18.12.2014 г. - не мог поместиться в складском помещении, где произошел пожар, в местах размещения товара ООО "Компания Ирвик", рассчитанный объем для размещения товара в котором составляет 429м3;

Однако товар, заявленный ООО "Компания Ирвик", исходя из номенклатуры и количества товара, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 07.11.2012, товары всех торговых марок находящиеся в собственности ООО "Компания Ирвик"; склад по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, дом 2, массой 128 440 кг и объемом 999м3, за исключением товара, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 07.11.2012, в количестве 254 порядковых номеров, общим количеством 53 085 ед., определить объем и массу которого, не представляется возможным, в связи с не предоставлением образцов данной продукции по ходатайству экспертов, исходя из сведений, изложенных в пояснительной записке ООО "Компания Ирвик" - мог поместиться в складском помещении, где произошел пожар, рассчитанный объем для размещения товара в котором составляет 2310м3

В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы А.Н. Евтушенко и А.Р. Саклантий, по представленным в распоряжение экспертов материалам арбитражного дела и с учётом сильного разрушения строения литер Н установить точно зону горения, в которой располагался очаг пожара, не представляется возможным.

В связи с тем, что очаг пожара в складе литер Н (строение N 26) не установлен, то согласно методике установления причин пожаров нельзя определить причину возникновения пожара. С учётом продолжительности пожара, имевшего место в строении литер Н (строение N 26), величины температуры, которая развивалась при горении, возможности разрушения при пожаре металлической фурнитуры и, принимая во внимание результаты проведённых оценочных расчётов, нельзя исключить, что при пожаре, возникшем в складском строении 04.11.2012, практически полностью сгорели принадлежавшие всем фирмам товары массой около 200 тонн, включая товары, заявленные ООО "Компания Ирвик".

Таким образом, экспертами сделано два противоположных вывода.

При этом судом первой инстанции установлено, на основании представленных в материалы дела акта о пожаре (аварии) от 04.11.2012 г. и справки о пожаре от 12.11.2012 г. N 340/2-10-24-20, заключения эксперта от 23.03.2015 г. N 1686/20-3, 1843/18-3, Рецензии Научно-Исследовательского Центра экспертизы безопасности, составленной профессором Зерновым С.И. на заключение эксперта от 23.03.2015 г. N 1686/20-3, 1843/18-3, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение товара во время пожара на складе в заявленном ко взысканию размере, не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, а именно, количество застрахованного товара, находящегося в момент пожара на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию.

Согласно материалам дела, 04.11.2012 г. на объекте, принадлежащего ООО "Мирум", расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар по вине неустановленных лиц, что подтверждается актом о пожаре (аварии) от 04.11.2012 и справкой о пожаре от 12.11.2012 г. N 340/2-10-24-20.

Из акта о пожаре (аварии) от 04.11.2012 следует, что по указанному адресу в результате пожара обгорели и обрушились стены 2-х ангаров-складов: 60x40 метров и 30x60 метров, принадлежащие ООО "Мирум", площадь горения составила 4200 кв.м. Условия способствовавшие развитию пожара: большая загрузка материальными ценностями.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Посчитав, что 04.11.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, потерпевший 06.11.2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением истец предоставил необходимый комплект документов для рассмотрения заявления о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Письмами N 109 от 29.11.2012, N 112 от 07.12.2012, N 7 от 25.01.13, N 8 от 30.01.13, N 11 от 06.02.13, N 14 от 20.02.2013, N 21 от 21.03.2013, N 26 от 14.05.2013 истец предоставил комплект документов, которые были запрошены ООО "Росгострах" дополнительно при рассмотрении заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

25.10.2011 между ООО "Компания Ирвик" и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом по страхованию залогового имущества N 1911/11/166/942 от 25.10.2011 г., по которому ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу, являющегося предметом залога по договору залога N 385-2010/ДЗ/1 от 25.10.2010, заключенного между ООО "Компания Ирвик" и "ТКБ" (ЗАО). 04.11.2012 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Из условий заключенного полиса страхования прямо и определенно следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и период существования кредитной задолженности страхователя/заемщика является "ТКБ" (ЗАО).

В соответствии с полисом по страхованию залогового имущества N 1911/11/166/942 от 25.10.2011 "ТКБ" (ЗАО) является выгодоприобретателем в пределах и период существования кредитной задолженности страхователя перед "ТКБ" (ЗАО) по кредитному договору и договору залога.

Согласно акту проверки товаров в обороте ООО "Компания Ирвик" от 25.09.2012 в ходе проверки установлено, что на складе, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2, находилось товаров, принадлежащих истцу на сумму 283 231 361 руб.

06.12.2013 г. "ТКБ" (ЗАО) направило требование ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 3 038 461,54 долларов США.

В силу нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 930 ГК РФ) ответчик, как страховщик, изначально принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая:

а) перед выгодоприобретателем - в пределах кредиторской задолженности;

б) перед страхователем - страховое возмещение, превышающей сумму кредиторской задолженности, с учетом положений ст. 430 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, рецензией Научно-Исследовательского Центра экспертизы безопасности, составленной профессором Зерновым С.И. на заключение эксперта от 23.03.2015 г. N 1686/20-3, 1843/18-3, опровергаются методологические подходы и выводы экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российской Федеральный центр судебной экспертизу при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В том числе, поступил иск от третьего лица, в обоснование заявленных требований ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" указало, что 25.10.2010 г. между банком и ООО "Компания Ирвик" был заключен кредитный договор N 385-2010/Л, в соответствии с п.2.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США. Согласно п. 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит Банку 12 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму 4 000 000 долларов США.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены, в том числе: залогом товаров в обороте на основании договора залога N 385-2010/ДЗ/1 от 25.10.2010 г., заключенного между банком и истцом, в соответствии с п.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору передал в залог банку имущество - товары в обороте. В соответствии с п. 1.5 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2012 к договору залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 272 567 686 руб. 65 коп.

В силу п. 1.6 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в виду того, что в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Ирвик" к ООО "Росгосстрах" судом было отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-45876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов