Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 14АП-11778/13

г. Вологда

07 февраля 2014 г.

Дело N А66-8028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Фархудиновой Р.Н. по доверенности от 22.05.2013 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу N А66-8028/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Удомля "Удомельские коммунальные системы" (ОГРН 110690800473; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (ОГРН 1107746591512; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг водоснабжения по договору от 01.01.2012 N 1 за период с 10.01.2013 по 28.01.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 766 096 руб. 00 коп. задолженности. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 241 201 руб. 88 коп. задолженности и 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 548 руб. 34 коп. государственной пошлины, с Предприятия - 92 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно при расчёте задолженности применён тариф, не вступивший в спорный период в силу. Общество указывает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в адрес суда и ответчика нормативно-аргументированного обоснования заявленных требований и их расчёт.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в рамках договора от 01.01.2012 N 1 на отпуск питьевой воды предоставляло Обществу услуги водоснабжения.

При расчётах в 2012 году стороны руководствовались тарифами, установленными Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 29.12.2011 N 963-нп (далее - Приказ N 963-нп) в размере: с 01.01.2012 - 18 руб. 89 коп. за 1 куб. м без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с 01.07.2012. - 19 руб. 86 коп. за 1 куб. м без НДС, 01.09.2012 - 20 руб. 25 коп. за 1 куб. м без НДС.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2013 по делу N А66-955/2012 Приказ N 963-нп в части установления тарифа для бюджетных и прочих потребителей признан недействующим и не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Приказом РЭК от 27.12.2012 N 822-нп "О тарифе на холодную воду и водоотведение муниципального унитарного предприятия "Удомельские коммунальные системы" для потребителей городского поселения город Удомля" (далее - Приказ N 822-нп) установлены тарифы на 2013 год. Данный приказ вступил в силу с 29.01.2013.

Поскольку Предприятие в январе 2013 года оказало Обществу услуги водоснабжения, оно рассчитало стоимость услуг за период с 10.01.2013 по 28.01.2013 (то есть с момента отмены Приказа N 963-нп в части установления тарифа для бюджетных и прочих потребителей и до вступления в силу Приказа N 822-нп, установившего тариф на 2013 год), с применением тарифа в размере 31 руб. 03 коп. за 1 куб. м, установленного Приказом РЭК от 17.03.2011 N 0207-35В13-нп и согласованного сторонами при заключении договора на отпуск питьевой воды.

Так как ответчик оплату оказанных ему услуг водоснабжения за спорный период (с 10.01.2013 г. по 28.01.2013) не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику питьевой воды исполнены истцом в полном объёме. Возражения по поводу объёма и качества оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Таким образом, оказанные истцом услуги в силу названных выше норм права подлежат оплате.

Суд первой инстанции счёл правомерным произвести расчёт стоимости оказанных в спорных период услуг водоснабжения исходя из тарифа (20 руб. 25 коп. без НДС), установленного Приказом N 963-нп. Такая же величина тарифа утверждена Приказом N 822-нп, вступившим в силу с 29.01.2013.

Истец выводы суда в указанной части не оспорил, решение суда не обжаловал.

Ответчик не представил суду иную величину тарифа (в том числе определённую экспертным путём), которая могла бы участвовать в расчете стоимости оказанных услуг.

Доказательств несоответствия определённой судом стоимости оказанных Обществу услуг водоснабжения фактически понесенным Предприятием затратам в дело не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу N А66-8028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева