Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-8536/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А28-12087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Еременко Н.А, действующей на основании доверенности от 15.01.2014, Кобзарь В.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСП "Бригада"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-12087/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РСП "Бригада"

к некоммерческому партнерству "Спортивно оздоровительный центр"

третье лицо: Чирков Андрей Владимирович;

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Бригада" (далее также - Общество, ООО РСП "Бригада") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому партнерству "Спортивно оздоровительный центр" (далее также - НП "СОЦ", Партнерство) о взыскании задолженности по договорам подряда. С учетом последующего уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договорам N 7/5 от 12.05.2011 и N СОЦ-09 от 05.09.2011 в сумме 1 116 646 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области Кировской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр" взыскано 77 419 рублей 09 копеек долга, а также 1 675 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 4 158 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Бригада" в доход федерального бюджета взыскано 1 447 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью РСП "Бригада"В представленной апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель ООО РСП "Бригада" Чирков А.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2011, не обладал правом на получение корреспонденции, адресованной Обществу. Вручение корреспонденции непосредственно Чиркову А.В. привело к тому, что Общество не было осведомлено о наличии претензий со стороны Партнерства по качеству выполненных работ в рамках исполнения договоров подряда. В результате соглашение Партнерства с Обществом от 18.12.2012 о взаимозачете встречных однородных требований заключено вопреки воле последнего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что ответчиком представлены в суд сфальсифицированные доказательства - акт осмотра (дефектная ведомость), датированный 15.12.2012, дополнительное соглашение, датированное 18.12.2012. Истец считает, что данные документы, как и претензия Партнерства от 17.12.2012, изготовлены в отсутствие воли Истца и направлены на создание обстоятельств, исключающих удовлетворение исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Чирков А.В. являлся представителем истца на основании доверенности, уведомление об отзыве доверенности в адрес ответчика не поступали, экспертиза однозначно не определила, что документы были подписаны Чирковым после истечения срока доверенности. Считает подтвержденным наличие недостатков, указанных в акте осмотра.

Чирков Андрей Владимирович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании истец дополнительно указал на несогласие с результатами осмотра помещений по акту от 15.12.2012.

Также сторонами 14.01.2014 проведен совместный осмотр помещений НП некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр", результаты осмотра оформлены актом. Меры по мирному урегулированию спора к положительному результату не привели.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 в связи с нахождением судьи Поляковой С.Г. в очередном отпуске произведена замена на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2014, далее - до 15 часов 30 минут 04.02.2014.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 7/5 от 12.05.2011 и дополнительным соглашением к нему от 30.09.2011 (далее также - договор N 7/5), Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по демонтажу существующей отделки помещений 2-х этажного здания по адресу: г. Киров, ул. Крутикова, д. 2б, а Партнерство (заказчик) оплатить выполненные работы (т.1, л.д.15, 35).

Стоимость работ по договору в соответствии с его условиями составила 201 370 рублей 02 копейки, по дополнительному соглашению - 19 977 рублей 43 копейки.

Выполнение Обществом работ по договору N 7/5 подтверждено актом о приемке выполненных работ на сумму 201 370 рублей 02 копейки от 02.11.2011 N 28 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2011 N 28. Факт исполнения Обществом обязательств по дополнительному соглашению от 30.09.2011 подтверждается актом приемки-передачи выполненных дополнительных работ на сумму 19 977 рублей 43 копеек от 05.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2011 N 29.

Договор подряда N СОЦ-09 от 05.09.2011 (далее также - договор N СОЦ-09), заключенный между Обществом (подрядчик) и Партнерством (заказчик), предусматривал обязанность Общества по выполнению работ по внутренней отделке помещений 2-х этажного здания по адресу: г. Киров, ул. Крутикова, д. 2б из материалов заказчика.

Согласно пункту 7.1. данного договора подрядчик дает гарантии качества на поставленное оборудование и выполненные работы на срок 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки. Выявленные в гарантийный срок недостатки подрядчик обязан устранить в срок 7 дней с момента их обнаружения. В случае отказа подрядчика либо нарушения названного срока заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третью организацию (либо выполнить самостоятельно) и отнести данные расходы на счет подрядчика.

Факт выполнения Обществом работ по договору N СОЦ-09 подтвержден актом приема-передачи 1-го этапа выполненных работ от 05.10.2011, актом о приемке выполненных работ на сумму 449 201 рубль 29 копеек от 05.10.2011 N30, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2011 N 30, а также актом приема-передачи 2-го этапа выполненных работ от 10.01.2012 на сумму 646 097 рублей 37 копеек.

В соответствии с условиями договора, а также указанными актами и справкой стоимость работ по договору составила 1 095 298 рублей 66 копеек.

В связи с неполной оплатой, претензией, врученной председателю Партнерства 29.06.2012, Общество предложило погасить задолженность по договорам N 7/5 и N СОЦ-09 в сумме 1 116 646 рублей 11 копеек.

05.12.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр" задолженности по договорам подряда. Исковое заявление было подписано представителем Общества Чирковым Андреем Владимировичем, действующем на основании доверенности.

17.12.2012 Партнерство вручило Чиркову А.В. претензию об устранении недостатков выполненных работ на сумму 908 541 рубль 20 копеек.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, Чирков А.В., действуя от имени Общества, заключил с Партнерством дополнительное соглашение от 18.12.2012 к договору подряда N СОЦ-09 (далее также - соглашение от 18.12.2012) (т.1, л.д. 50).

Пунктом 2 соглашения от 18.12.2012 определено, что: - объем и стоимость работ по устранению недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока по договору N СОЦ-09, составляют 908 541 рубль 20 копеек; - стоимость неоплаченных заказчиком работ по данному договору составляет 865 298 рублей 66 копеек; - стороны производят зачет указанных встречных однородных взаимных требований, в результате которого задолженность Общества перед Партнерством по договору N СОЦ-09 составляет 43 242 рубля 54 копейки;

Признавая задолженность Партнерства перед Обществом по договору N 7/5 в размере 120 662 рубля 44 копеек, стороны уменьшают ее на сумму 43 242 рубля 54 копейки, в результате чего задолженность Партнерства по двум договорам составляет 77 419 рублей 09 копеек.

20.12.2012 Общество представило в Арбитражный суд Кировской области и направило Чиркову А.В. (заказным письмом с уведомлением о вручении) письмо об отзыве доверенности от 11.05.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против полной оплаты работ, указал на наличие недостатков, выявленных в ходе эксплуатации помещений, отремонтированных ответчиком.

О наличии требований об уменьшении стоимости работ в размере стоимости устранения недостатков указал в претензии от 17.12.2012. полученной Чирковым А.В.

На наличие недостатков ответчик указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Договором подряда от 05.09.2011 установлен гарантийный срок 1 год. Акт выполненных работ на полный объем согласованных работ подписан сторонами 10.01.2012.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение размера недостатков ответчик представил расчет от 17.12.2012 на сумму 908 541 рубль 20 копеек.

Доказательств в опровержение указанного расчета истец в суд первой инстанции не представлял.

Наличие недостатков выполненных работ следует также из акта осмотра от 03.08.2013 года (т.3, л.д. 47).

Учитывая, что недостатки были выявлены ответчиком в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию причин недостатков, неправильной эксплуатации лежит на подрядчике. Таких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости недостатков и их устранения истец не ходатайствовал.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.12.2012, задолженность НП "СОЦ" перед обществом по договорам N 7/5 и N СОЦ-09 составила 77 419 рублей 09 копеек.

Доводы о фальсификации доказательств, отсутствии у Чиркова А.В. полномочий на представление интересов ООО "РСП "Бригада", заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подписывая акт осмотра от 15.12.2012, расчет устранения недостатков от 17.12.2012, соглашение от 18.12.2012 о зачете встречных требований, Чирков А.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а Партнерство полагалось на наличие у него таких полномочий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Чиркова А.В. полномочий на получение корреспонденции опровергается материалами дела. Доверенность от 11.05.2011 уполномочивала Чиркова А.В. на представление интересов общества, связанных с исполнением договоров N 7/5 и N СОЦ-09 в части расчетов за выполненные работы, определение стоимости работ, участие в переговорах, с правом подписания протоколов согласования условий, дополнительных соглашений, предъявления претензий, ответов на них, участвовать в сдаче, приемке работ, в составлении, рассмотрении, подписании актов и иных документов, влияющих на исполнение указанных договоров. Также доверенность наделяет представителя правом получать справки, документы (т.1, л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-12087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Бригада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак