Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22531/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-10472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от третьего лица - Букаткин С.В., представитель (доверенность от 14.06.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года по делу NА72-10472/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1077326039218, ИНН 7326030518), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуправление" (ОГРН 1021601628146, ИНН 1644022559), г. Ульяновск,

третье лицо - открытое акционерное общество "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г. Москва,

о взыскании 2000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуправление" (далее - ООО "Спецуправление", ответчик) о взыскании долга в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленных прав требования по договорам уступки права требования долга от 01.03.2012 г.

Определением суда от 06.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 г. по делу N А72-2716/2012 в отношении ООО "Металлстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012 г. ООО "Металлстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье" (правопредшественник ОАО "МегаФон") (заказчик) и ООО "Металлстрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 13 от 15.04.2009 г. (строительно-монтажные работы) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2010 г., N 2 от 26.08.2010 г.), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы под офисное здание ДО по ЧР УО ОАО "МСС-Поволжье" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика.

Впоследствии между ООО "Металлстрой" (генподрядчик) и ООО "Спецуправление" (новый генподрядчик) был заключен договор уступки права требования долга от 01.03.2012 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик уступает, а новый генподрядчик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие генподрядчику по договору подряда N 13 от 15.04.2009 г.

За уступку прав новый генподрядчик обязуется уплатить генподрядчику сумму в размере 1200000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "Металлстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 09.08.2010 г. на производство работ по проектированию и реконструкции офисного здания.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 7.1.-7.3. данного договора заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работу: разработать проект реконструкции и капитального ремонта с учетом требований заказчика и в объеме, установленным договором.

По договору уступки права требования долга от 01.03.2012 г., заключенному между ООО "Металлстрой" (подрядчик) и ООО "Спецуправление" (новый подрядчик), подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие подрядчику по договору подряда N 1 от 09.08.2010 г.

За уступку прав новый подрядчик обязуется уплатить подрядчику сумму в размере 800000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате истцу денежных средств, предусмотренных договорами уступки прав требования долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2013 г. по делу N А72-2716/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Металлстрой" Старушонкова Р.Г. о признании недействительными договоров уступки права требования долга от 01.03.2012 г., заключенных между ООО "Металлстрой" и ООО "Спецуправление" по договорам подряда N 12 от 15.04.2009 г. и N 1 от 01.08.2010 г. отказано.

При этом судом было установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие задолженности ОАО "Мегафон" по договору подряда N 13 от 15.04.2009 г. в сумме 3512783 руб. 20 коп. на дату заключения договора уступки права требования долга от 01.03.2012 г.

Отсутствие данной задолженности ранее было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2012 г. по делу N А79-8565/2012.

При рассмотрении дела N А72-2716/2012 судом было установлено, что фактически договором уступки прав требования долга от 01.03.2012 г. должником была передана ООО "Спецуправление" несуществующая задолженность, а новый кредитор - ООО "Спецуправление" не приобрел права требования на взыскание соответствующей суммы у должника.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности, уступлено несуществующее право.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику какой-либо задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика встречных обязательств по оплате уступленных прав по договорам уступки права требования долга от 01.03.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года по делу N А72-10472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1077326039218, ИНН 7326030518), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина