Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-8732/13

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А54-8169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Поликонд" (г. Рязань, ОГРН 1026201099100, ИНН 6230002109) - Гавриловой Д.В. (доверенность от 01.06.2013 N 314), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу NА54-8169/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 12395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2012 (далее - требование от 18.10.2012 N 12395).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в требовании, необходимых сведений, установленных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что в оспариваемом требовании отсутствует ссылка на документы, на основании которых производится взыскание пеней по требованию от 18.10.2012 N 12395.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что формальные нарушения положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основаниями для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным, поскольку требование может быть признано незаконным лишь в случае несоответствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимок и пеней либо если нарушения требований к его содержанию являются существенными.

Кроме того, инспекция отмечает, что оспариваемая сумма пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. При этом требование об уплате пеней является извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме пеней и не является документом, на основании которого может производится бесспорное взыскание задолженности.

Податель жалобы указывает, что незначительные расхождения суммы пеней в оспариваемом требовании и расчете, представленном в суд налоговым органом, не нарушают права налогоплательщика, поскольку сумма пеней, указанная в требовании от 18.10.2012, меньше их фактического размера.

Налоговый орган также ссылается на то, что отсутствие в оспариваемом требовании указания на период начисления пеней и даты, с которой указанный период начинается, а также указание ставки рефинансирования Банка России не может являться основанием для признания недействительным требования об уплате налога (сбора), пеней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговое законодательство и судебная практика указывают на необходимость направления в адрес налогоплательщика конкретизированного требования, содержащего всю необходимую информацию о том обязательном платеже, который он должен внести, а также ссылку на документ, в котором содержится недостающая информация.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении ОАО "Поликонд", по результатам которой принято решение от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп обществу предложено уплатить налоги, в том числе единый социальный налог за 2007, 2008 годы, зачисляемый в федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму 5 229 297 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.10.2010 N 15-12/3366дсп решение инспекции от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 159 048 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2010 по делу N А54-5812/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-5812/2010 решение инспекции от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.10.2010 N 15-12/3366дсп) признано недействительным в части взыскания штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-5812/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора.

Налоговый орган в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил в адрес ОАО "Поликонд" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 N 3226, согласно которому обществу предложено в срок до 23.11.2010 уплатить, в частности, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Налогоплательщик, считая, что данное требование не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу N А54-5811/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного требования до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-5811/2010 требование налогового органа по состоянию на 22.10.2010 N 3226 признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-5811/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 оставлены без изменения.

Налоговый орган выставил в адрес ОАО "Поликонд" требование от 18.10.2012 N 12395, согласно которому обществу предложено в срок до 08.11.2012 уплатить пени в общей сумме 3 888 870 рублей 62 копейки за несвоевременную уплату ЕСН за 2008-2010 годы, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации.

Считая, что требование инспекции от 18.10.2012 N 12395 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция обязана обосновать размер недоимки и пеней соответствующими документами.

Как установлено судом, требованием от 18.10.2012 N 12395 ОАО "Поликонд" предложено уплатить пени в сумме 388 870 рублей 62 копеек за несвоевременное перечисление ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2010 годы.

В оспариваемом требовании имеется справочное указание на сумму недоимки, на которую начисляются пени, с установленным сроком уплаты налога 15.12.2009 в сумме 4 189 рублей, 15.01.2010 в сумме 30 385 рублей, 29.07.2010 в сумме 1 239 645 рублей, а также 25.11.2010 в сумме 1 239 645 рублей.

При этом сумма пеней указана только в итоговой графе, без разбивки по срокам уплаты налога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-8169/2012 инспекции предложено представить, в частности, документы, послужившие основанием для предъявления оспариваемого требования, а также подробный расчет взыскиваемых по оспариваемому требованию пеней по ЕСН.

Во исполнение указанного определения налоговый орган представил в материалы дела расчет пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации по требованию от 18.10.2012 N 12395, согласно которому пени по задолженности составляют 264 746 рублей 85 копеек.

Согласно уточненному расчету пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, по требованию от 18.10.2012 N 12395 в отношении ОАО "Поликонд" общая сумма пеней составила 256 110 рублей 66 копеек.

Из представленного уточненного расчета следует, что пени в сумме 256 110 рублей 66 копеек начислены налоговым органом за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 239 645 рублей.

Как установлено судом, недоимка по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 239 645 рублей, образовалась по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Поликонд" на основании решения налогового органа от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп.

Поскольку ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 239 645 рублей, уплачен лишь 11.09.2012, то пени начислены за период с 30.07.2010 по 10.09.2012.

При этом графа требования от 18.10.2012 N 12395 "Основания взимания налогов (сборов)" не содержит ссылку на решение налогового органа от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что по информации, содержащейся в оспариваемом требовании, невозможно определить по каким основаниям налогоплательщику предлагается уплатить пени в сумме 388 870 рублей 62 копейки.

Вместе с тем решением от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп обществу доначислен ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008 год в сумме 599 616 рублей.

При этом согласно оспариваемому требованию недоимка по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008 год, составляет 1 239 645 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер недоимки по ЕСН, указанный в требовании, не соответствует размеру недоимки по ЕСН, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из оспариваемого требования не усматривается, на какую сумму ЕСН начислены пени в сумме 388 870 рублей 62 копеек, за какой период и по какой ставке рефинансирования, расчет суммы пени в оспариваемом требовании отсутствует.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указание в оспариваемом требовании суммы недоимки предполагает начисление суммы пени на каждую из указанных в требовании сумм недоимки, однако задолженность по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2009, 2010 годы в отношении сумм и сроков, указанных в пунктах 1, 2 и 4 требования от 18.10.2012 N 12395, инспекцией не подтверждена.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии сумм, указанных в требовании и в имеющемся в материалах дела расчете пени, вследствие технического сбоя в программе для начисления пеней, суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в оспариваемом требовании неверных сумм свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, и лишает общество возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в требование инспекции от 18.10.2012 N 12395 необходимых сведений, установленных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет налоговому органу произвольно определять суммы налогов в связи с несвоевременной уплатой которых, начисляются пени, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки требования от 18.10.2012 N 12395 являются формальными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения налогового кодекса и пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обязывают налоговый орган в случае отсутствия в требовании об уплате налогов (сборов), пеней сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сослаться в указанном требовании на документ, в котором содержится недостающая информация. При этом в оспариваемом требовании ссылка на соответствующие документы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу N А54-8169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов