Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-26298/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-54174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Захарян К.В. по доверенности от 10.10.2013

от Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - представитель Ларионова А.В. по доверенности от 10.12.2013

от 3-го лица: представитель Захарян К.В. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26298/2013, 13АП-26297/2013) ООО "КБ "Юниаструм Банк", Семеновой Надежды Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-54174/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Евгеньевны

к ООО "КБ "Юниаструм Банк", Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Симонов П.Ю.

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Надежда Евгеньевна (ОГРНИП 312784721300981, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (127473, Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998, далее - Банк) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литера "А", ОГРН 1047824368998, далее - Инспекция) о взыскании 17 000 руб. 02 коп. убытков, 7 000 руб. упущенной выгоды и 1000 руб. излишне удержанного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Симонов Павел Юрьевич.

До принятия судом решения истец изменил предмет иска и просил взыскать с Банка:

- 3 901 596 руб. 02 коп. убытков по сертификатам от 05.03.2008 N 19024-140169 - Общий фонд банковского управления (далее - ОФБУ) "Премьер серебро") и от 07.03.2008 N 19024-140169 - ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота");

- 1 985 003 руб. упущенной выгоды по сертификату от 05.03.2008 N 19024-140169 -ОФБУ "Премьер серебро" за период с 05.03.2008 по 30.06.2012;

- 2 695 677 руб. упущенной выгоды по сертификату от 07.03.2008 N 19024-140169 (ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота") за период с 07.03.2008 по 30.06.2008;

- 424 015 руб. удержанного Банком дохода за период с 05.03.2007 по 30.06.2008;

- 215 119 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007 по 30.06.2012;

- 70 386 руб. излишне удержанного налога за период с 05.03.2007 по 30.06.2008.

Увеличение размера требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, а также удержанного налога принято судом первой инстанции к производству, в остальной части в удовлетворении ходатайства об изменении иска отказано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 70 386 руб. убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение было обжаловано Предпринимателем и Банком в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А56-54174/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От налогового органа также поступил отзыв на жалобы, в котором Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы и дополнениях к ней, заявил ходатайства об истребовании доказательств: в Банке России акта проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 07.05.2009 N АТ1-52-23/760дсп, в ОАО АКБ "РОСБАНК" выписку по расчетному счету (счетам) в иностранной валюте КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), открытому (-ым) для проведения операций по ОФБУ в период с 05.03.2007 по 30.06.2012.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что ООО "КБ "Юниаструм Банк" нарушены обязанности доверительного управляющего, установленные статьями 1012, 1018, 1020, 1024 ГК РФ, такие как :

- достижение цели договора доверительного управления имуществом,

-своевременное предоставление отчетов учредителю управления,

-обособление имущества учредителя от своего имущества и имущества других учредителей управления,

-соблюдение принципов сохранности и возврата имущества учредителю управления,

-проявление должной заботливости об интересах учредителя управления,

-надлежащее исполнение условий договора и соблюдение требований действующего законодательства.

По мнению Предпринимателя, изложенному в том числе, в дополнениях к жалобе, суд первой инстанции необоснованно принял только увеличение размера исковых требований, отказав в принятии уточнений предмета иска; полагает неправомерным возложение на истца обязанности по доказыванию противоправности действий ответчика.

ООО "КБ "Юниаструм Банк" оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

По мнению Банка, право требования возврата излишне удержанного НДФЛ не может быть передано по договору уступки права требования третьим лицам, поскольку процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога, а также процентов за несвоевременный возврат, не предусматривает участие в ней третьих лиц.

От Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция возражает против удовлетворения жалобы предпринимателя.

В судебное заседание представители от ООО "КБ "Юниаструм Банк" и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "КБ "Юниаструм Банк".

Представитель Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.10.2007 между ООО "КБ "Юниаструм Банк" и Симоновым Павлом Юрьевичем заключен договор банковского счета N 60/Т-В/ДО/Ц в иностранной валюте, по условиям которого Банк открыл счет клиенту в долларах США.

Банк являлся доверительным управляющим ряда общих фондов банковского управления (ОФБУ), в том числе "Премьер Индексный Фонд Серебра" и "Юниаструм Индексный Золота", условия которых определены Банком в виде Общих условий создания и доверительного управления имуществом фонда.

В соответствии с п. 2.1.5. условий присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.5 Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" N 63, утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1991 N 02-287, (далее - Инструкция ЦБ) дано понятие общего фонда банковского управления (ОФБУ), в соответствии с которым ОФБУ признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

Согласно пункту 2.6 указанной Инструкции ЦБ Учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ.

Условия доверительного управления определены в стандартной форме - Общих условиях создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления "Премьер Индексный Фонд Серебра" и "Юниаструм Индексный Фонд Золота" (далее - Общие условия).

Согласно пункту 2.1.3 Общих условий, имущество, передано учредителями управления в ОФБУ, является общей долевой собственностью этих лиц; данное положение распространяется на имущество, приобретенное доверительным управляющим в процессе доверительного управления ОФБУ, а также на доходы, полученные доверительным управляющим в процессе доверительного управления имуществом Фонда.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий доля имущества учредителя управления, переданного в фонд, учитывается в номинальных паях.

Согласно пункту 4.4 Общих условий число номинальных паев учредителя управления фонда определяется как отношение суммы денежных средств, передаваемых в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая. Текущий денежный эквивалент номинального пая рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня.

В соответствии с сертификатом долевого участия от 05.03.2008 Симонов Павел Юрьевич являлся учредителем управления фонда (пайщиком) с размером пая на момент внесения имущества 59052,15 долларов США, что соответствовало 377,98214 номинального пая ОФБУ "Премьер Индексный Фонд Серебра". Текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления на момент внесения имущества в Фонд, а также на момент изъятия части имущества из Фонда, составлял 156,23 доллара США.

Симонов Павел Юрьевич также являлся Учредителем управления фонда (пайщиком) ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Золота" с размером пая на момент внесения имущества 63271,31 долларов США, что соответствовало 261,90624 номинального пая, согласно сертификату долевого участия от 07.03.2008. Текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления на момент внесения имущества в Фонд, а также на момент изъятия части имущества из Фонда, составлял 241,58 доллара США.

Количество паев, принадлежащих Учредителю управления, оставалось неизменным. При этом, стоимость пая менялась постоянно с учетом совершенных сделок, изменялся состав и стоимость имущества, находящегося в Фондах.

На основании заявления Симонова П.Ю., Банк возвратил учредителю управления 3876,91 доллара США.

Остаток денежных средств на счетах составил 5,31 доллара США.

Согласно сведениям, содержащимся в справках и письмах Инспекции и МИФНС России N 50 по городу Москве, на основании данных, представленных Банком в рамках проведения мероприятий налогового контроля, за 2007-2008 годы Банком как налоговым агентом Симонова П.Ю. были перечислены в бюджет суммы НДФЛ: 51298 руб. за 2007 год и 19088 руб. за 2008 год.

При осуществлении выплаты учредителю управления в 2012 году Банком была удержана сумма НДФЛ, уплаченная им в бюджет как налоговым агентом Симонова П.Ю., в размере 70386 руб.

05.08.2012 Симонов П.Ю. на основании договоров цессии уступил индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.Е. права требования к Банку по договорам присоединения ОФБУ "Премьер Индексный Фонд Серебра" и ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Золота", а также права требования к Инспекции по взысканию излишне удержанного НДФЛ.

Ссылаясь на то, что действиями Банка учредителем понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 70386 руб., удержанных в 2012 году Банком как суммы НДФЛ, уплаченной им в бюджет в качестве налогового агента Симонова П.Ю. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Для проведения операций по ОФБУ в иностранной валюте Банком открыт счет в ОАО АКБ "РОСБАНК". По указанному счету Банком открывались и велись лицевые счета, а также составлялись отдельные балансы.

Из материалов дела следует, что Банком в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 63 и Положением ЦБ РФ N 302-П осуществлялись действия по обеспечению обособления имущества, переданного в доверительное управление. Наличие обособления и наличия раздельного учета подтверждается сертификатами о передаче средств в ОФБУ, представленными истцом. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие раздельного учета определение размера доли каждого пайщика и предоставление информации об операциях с имуществом отдельного ОФБУ было бы невозможным.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении Банком обязанностей, связанных с выполнением функций доверительного управления противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям абзаца 1 пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства неисполнения Банком обязательств, предусмотренных Общими условиями Фонда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении требования в возмещении убытков и, как следствие, упущенной выгоды.

Возражений истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий Банка при осуществлении им предусмотренных договором обязанностей. Истом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, не доказан размер убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий фонда число номинальных паев учредителя управления фонда определяется как отношение суммы денежных средств, переданных в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая.

Текущий денежный эквивалент номинального пая рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня.

Предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое есть в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок. Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в Фонде.

С учетом изложенного, истцом не доказан размер причиненного ущерба, определенный как арифметическая разница между стоимостью пая на момент его приобретения и на момент реализации (реальный ущерб) и упущенная выгода, определенная с учетом индекса цен на серебро и золота за указанный период.

Ссылки Предпринимателя о неправомерном отказе в принятии судом одновременно изменения предмета и основания иска, а также об отсутствии у истца обязанности по доказыванию противоправности действий ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба Банка также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1.2 Общих условий определены права учредителя управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие удержание 70386 руб. из суммы, подлежащей выплате учредителю управления при подаче им заявления в порядке, установленном пунктом 3.1.2 Общих условий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что учредитель управления получал в 2007-2008 годах доходы (прибыль) от переданного в доверительное управление имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-54174/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен