Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13795/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-44444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Творчество" (ИНН:5009001329, ОГРН:1025001280171): Елецкая Г.С. представитель по доверенности N 06 от 03.06.2013 г.;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН: 5009022752, ОГРН:1035002001869): Ахмедова И.В. представитель по доверенности N итс/702 от 07.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-44444/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Творчество" (далее по тексту - ООО Строительная фирма "Творчество") к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее по тексту - МУП городского округа Домодедово "Теплосеть") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "Творчество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 989 686 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 140 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 143 - 144).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 146 - 147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно в части погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 259/т на сумму в размере 1 500 000 руб. в связи с частичной оплатой долга, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 г. по 27.01.2014 г., подписанный обеими сторонами. В соответствии с указанным актом сверки ответчик признал, а истец подтвердил наличие задолженности по спорному договору в сумме 4 489 686 руб. 09 коп.

В остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, против принятия судом отказа истца от части исковых требований не возражал, сумму основного долга признал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа от заявленного требования апелляционный суд установил, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом - представителем истца по доверенности N 06 от 03 июня 2013 года Елецкой Г.С., не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года между ООО Строительная фирма "Творчество" и МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" заключен договор подряда N 259/т (далее - договор) (л.д. 38 - 40).

Как видно из п. 2.1 договора подряда N 259/т от 01.12.2011 г. стоимость выполнения подрядчиком всех работ устанавливается в сумме 23 291 171 руб. 58 коп.

Согласно п. 2.4 указанного договора после подписания договора подрядчику перечисляется аванс 30 % от стоимости работ по договору.

Из пункта п. 2.5 указанного договора видно, что оплата выполненных работ производится заказчиком после акта сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 с учетом расчетных индексов на текущий месяц.

Согласно п. 10.2 договора срок выполнения работ определяется с 01 декабря по 31 июля 2012 г. со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.2 стороны установили договорную подсудность споров.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что в рамках договора N 259/т от 01.12.2011 г. истцом надлежаще выполнены работы на сумму 21 462684,96 руб. и ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 41-68), и не отрицается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 5 989 686 руб. 09 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец ссылается на необходимость погашения задолженности до 28.02.2013 г. (л.д. 103).

Ответчик на претензию истца не ответил, обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 5 989 686 руб. 09 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего полагает, что заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно, а также указывает на то, что платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за проведенные работы по договору подряда N 259/т от 01.12.2011 г. истцом в суде первой инстанции представлены не были, а именно: N3559 от 14.08.2013 г., N4083 от 17.09.2013 г., N4626 от 16.10.2013 г., N4719 от 23.10.2013 г., N5118 от 18.11.2013 г., (л.д. 152-157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы оплачены не в полном объеме. С учетом частичной оплаты выполненных работ, в том числе, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, задолженность по оплате выполненных работ ответчика перед истцом составляет 4 489 686 руб. 09 коп.

Факт образования и размер задолженности ответчиком не отрицается и подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.08.2012 г. по 27.01.2014 г., подписанным сторонами без возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору в размере 4 489 686 руб. 09 коп. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ с учетом частичного отказа ООО Строительная фирма "Творчество" от иска.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 г. по 31.08.2013 г. на сумму долга 7739686,09 руб., что составило с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований 516 140 руб. (л.д. 104).

Доводы ответчика в отношении снижения процентов в связи с частичным погашением долга неправомерны, поскольку из расчета иска следует, что в порядке ст. 395 ГК РФ проценты рассчитаны по 31.08.2013 г., следовательно, правовое значение имеет частичная оплата, произведенная до сентября 2013 г.

Как следует из приложений к апелляционной жалобе, 14.08.2013 года был осуществлен платеж на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3559 (л.д. 152).

В решении Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 г. по настоящему делу (л.д. 143-144) указанное платежное поручение судом учтено, в связи с чем сумма процентов судом пересчитана. Вместо суммы процентов в размере 516 140 руб., заявленных истцом, суд взыскал проценты в сумме 515 166 руб.

Иные платежные поручения о частичной оплате, а именно: N 4083 от 17.09.2013 г., N 4626 от 16.10.2013 г., N 4719 от 23.10.2013 г., N 5074 от 15.11.2013 г., N 5118 от 18.11.2013 г., N 5170 от 20.11.2013 г. не могут повлиять на размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.153-158).

Указанные платежи внесены ответчиком после 31.08.2013 г. - конечной даты начисления процентов.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы процентов, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Строительная фирма "Творчество" от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Решение арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 г. по делу А41-44444/13 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская