Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-596/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-33372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Обельчака Александра Гаврииловича: Гарин Е.Д. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 3-780 (л.д. 10),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Попова Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обельчака Александра Гаврииловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-33372/12, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию Обельчака Александра Гаврииловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 04 декабря 2012 года поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-33372/12 заявление о признании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 года) в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич (далее - временный управляющий Попов А.С.).

01 ноября 2013 года Обельчак Александр Гавриилович (далее - Обельчак А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 9 618 133 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-33372/12 Обельчак А.Г. заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" с приложенными к нему документами возвращено (л.д. 1), поскольку заявителем допущенные при обращении с заявлением нарушения не были устранены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Обельчак А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года и принять новый судебный акт (л.д. 6-7).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", временного управляющего Попова А.С., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Обельчака А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Обельчака А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года Обельчак А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 9 618 133 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (л.д. 3-4).

Определением Арбитражный суд Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-33372/12 требование Обельчака А.Г. оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления требования лицам, участвующим в деле, в том числе должнику (л.д. 2).

Возвращая Обельчаку А.Г. заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции ссылался на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, определенный судом до 06 декабря 2013 года, а именно, не представил: доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 1).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области об оставлении требования без движения, 12 ноября 2013 года (согласно штампа Арбитражного суда Московской области) Обельчаком А.Г. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о почтовом отправлении требования в адрес должника от 11 ноября 2013 года (л.д. 8) и в адрес временного управляющего Попова А.С. от 01 ноября 2013 года (л.д. 9).

Таким образом, все требования указанные в определении суда об оставлении требования без движения были выполнены Обельчаком А.Г. до указанного в определении срока - 06 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления Обельчака А.Г. об установлении размера требований кредиторов должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требования Обельчака А.Г. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-33372/12 отменить.

Направить заявление Обельчака Александра Гаврииловича в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина