Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-13126/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-24883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Агафонова Ю.Г., по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2389,

от заинтересованного лица - Петрова Л.С., по доверенности от 10.01.2014 N 15/27-86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-24883/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТО в Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах) об отмене постановления N 166/5 от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее: заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее: заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным постановления от 29.05.2013 N 166/5 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое постановление в части признания банка виновным во включения в договоры условия о возможности переуступки прав по договору без согласия заемщика в целях обеспечения возврата кредита; включения в договоры условия о возможности давать поручения третьим лицам совершать действия, направленные на погашение просроченной задолженности, в связи неисполнением заемщиком обязательств; включения в договоры условия о возможности безакцептного списания сумм просроченных платежей и неустойки со счетов банковских вкладов, дебетовых карт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным, считают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель банка ссылался на ошибочность вывода суда о том, что установление несоразмерно большого размера неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) по договору ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит, поскольку нормами действующего законодательства установлено право банка установить иной размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Условиями договора установлен порядок досрочного погашения задолженности без предварительного уведомления кредитора, что не может свидетельствовать об ограничении права на досрочное погашение задолженности и ущемлении прав потребителя. Просит решение отменить в части признания законным постановления от 29.05.2013 N 166/5, принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в обоснование доводов жалобы указал, что является нарушением действующего законодательства включение банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом. Безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору в отношении физических лиц не допускается. Просит решения суда отменить в части признания недоказанным наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 25.04.2013 N 78-5 в отношении структурного подразделения общества - отделения банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршалла Жукова, д. 18А, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ряд кредитных договоров, заключенных обществом с гражданами, содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- установление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- условия о том, что досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком погашения для осуществления плановых ежемесячных платежей и о том, что досрочное погашение кредита может осуществляться не ранее даты четвертого платежа;

- условия о возможности переуступки прав по договору без согласия заемщика в целях обеспечения возврата кредита и условия о возможности давать поручения третьим лицам совершать действия, направленные на погашение просроченной задолженности, в связи неисполнением заемщиком обязательств;

- условия, устанавливающие территориальную подсудность споров по договору - в Наро-Фоминском городском суде;

- условия о возможности безакцептного списания сумм просроченных платежей и неустойки со счетов банковских вкладов, дебетовых карт.

По данному факту был составлен протокол от 22.05.2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества, что подтверждается соответствующей отметкой.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола от 22.05.2013 вынесено постановление от 29.05.2013 N 166/5, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При вынесении постановления присутствовал представитель общества, что также подтверждается соответствующей отметкой.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.05.2013 N 166/5, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления от 29.05.2013 N 166/5 в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, содержащейся в названном параграфе главы 42 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 33 Закона о банках кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором; при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Учитывая приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15) о неустойке и повышенных процентах, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 информационного письма, может быть распространена на случаи включения в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками-потребителями, условия о неустойке.

Указание управления в оспариваемом постановлении на несоответствие этим нормам условий упомянутых кредитных договоров о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и о праве общества как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, является ошибочным.

Эти и другие нормы законодательства допускают включение таких условий в кредитные договоры как с участием потребителей, так и с участием иных лиц.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что определение неустойки в кредитном договоре в обусловленном сторонами размере, недопустимо при кредитовании граждан и нарушает права потребителя..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие договора, устанавливающее территориальную подсудность споров, возникающих из кредитных договоров, ущемляет права потребителя, что следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, согласно которому положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, указанное условие признается судом дискриминирующим.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении прав потребителя условием договоров о том, что досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком погашения для осуществления плановых ежемесячных платежей и том, что досрочное погашение кредита может осуществляться не ранее даты четвертого платежа, в связи со следующим.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 установлено, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Следовательно, данное включение таких условий в договоры с гражданами образует объективную сторону вмененного банку правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения в действиях по включению в договоры условия о возможности переуступки прав по договору без согласия заемщика в целях обеспечения возврата кредита и о возможности давать поручения третьим лицам совершать действия, направленные на погашение просроченной задолженности, в связи неисполнением заемщиком обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, где указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора о возможности безакцептного списания банком сумм просроченных платежей и неустойки со счетов банковских вкладов, дебетовых карт заемщика, не нарушает прав потребителя на основании следующего.

Пунктом 4.2.6. кредитного договора установлено право Банка в случае возникновения задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

Приведенные положения договора признаются апелляционным судом противоречащими положениям статьи 854 ГК РФ и пункту 3.1 Положения N 54-П, утвержденного Банком России в соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных, законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В то же время в соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России утверждено Положение N 54. Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения N 54).

Пунктом 3.1 Положения N 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц - не допускается.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Ознакомление клиента с условиями кредитного обслуживания и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения в действиях по включению в договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключенным между Банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица.

Кроме того, гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, считается недопустимым включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Подтверждение хотя бы одного нарушения из тех нарушений, за совершение которых лицо привлечено к административной ответственности, свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В данном случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения, который образует одно из указанных управлением нарушений, подтвержденное судом.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Банку обоснованно назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 29.05.2013 N 166/5, об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-24883/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова