Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-10726/13

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А45-8852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истцов: 1)Новохатский Е.В; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от ответчика: Погребовская Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Николаева Юрия Валерьевича, ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод" (номер апелляционного производства 07АП-10726/2013(1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-8852/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску 1)Николаева Юрия Валерьевича, г. Новосибирск, 2)ЗАО "Новоград Истейт", г. Новосибирск, 3)ЗАО НПО "Электропривод", г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), г.Новосибирск,

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Электроагрегат"

УСТАНОВИЛ:

Николаев Юрий Валерьевич, Закрытое акционерное общество "Новоград Истейт" (далее - ЗАО "Новоград Истейт"), Закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями к Открытому акционерному обществу "Электроагрегат" о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Электроагрегат" 29.04.2013, по следующим вопросам повестки дня: внесение изменений в Устав ОАО "Электроагрегат", касающиеся увеличения уставного капитала; увеличение уставного капитала ОАО "Электроагрегат.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-8852/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта Николаев Ю.В. указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений созыва и проведения собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

На момент проведения оспариваемого собрания определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года по делу N А45-6683/2013 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Электроагрегат", проведение которого было назначено на 29.04.2013 по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д.30, принимать решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, а именно: внесение изменений в Устав ОАО "Электроагрегат", касающиеся увеличения уставного капитала; по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, а именно: увеличение уставного капитала ОАО "Электроагрегат", запрета членам счетной комиссии ОАО "Электроагрегат" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Электроагрегат", проведение которого было назначено на 29.04.2013 г. на 17 часов местного времени по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д.30, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по первому и второму вопросу повестки дня годового общего собрания. Принятие судом определения об обеспечении иска является обязательным к исполнению и направлено, прежде всего, на обеспечение исполнения решения суда, недопущения причинения убытков заявителям, способствует сохранению баланса интересов сторон.

Считает, что нарушение прав истца как акционера обусловлено тем, что дополнительный выпуск акций приведет к уменьшению стоимости акций принадлежащих истцу за счет увеличения уставного капитала, и появления новых акционеров, а также утрате корпоративного контроля над обществом.

В обоснование к отмене судебного акта ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" в своей апелляционной жалобе указывают на следующее. ЗАО "НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейд" являются акционерами ОАО "Электроагрегат", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи; судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А45-6683/2013. Более того, суд вышел за пределы своей компетенции применительно к рассматриваемому спору и дал оценку договорам купли-продажи акций, по которым истцами были отчуждены акции ОАО "Электроагрегат", как оспоримым сделкам. Вместе с тем, оценка указанных договоров на их действительность не входит в предмет исследования по настоящему делу, а является предметом исследования в рамках дел N А45-6683/2013. А45-23788/2012. А45-23789/2012.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО "Электроагрегат" указало, что считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Николаева Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, что 21.03.2013 в адрес Совета директоров ОАО "Электроагрегат" поступило предложение от члена Совета директоров ОАО "Электроагрегат" Деришева И.С. об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска обыкновенных акций за счет имущества общества.

Советом директоров ОАО "Электроагрегат" 22.03.2013 были приняты следующие решения:

- о принятии предложения члена Совета директоров ОАО "Электроагрегат" Деришева И.С. об увеличении уставного капитала общества с целью повышения обеспечительной функции уставного капитала общества для участия в тендерах и конкурсах;

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроагрегат" в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вышеназванные решения оформлены протоколом заседания Совета директоров ОАО "Электроагрегат" от 22.03.2013 N 4.

Данное собрание было решено провести в форме заочного голосования, дата проведения собрания и дата окончания приема бюллетеней для голосования определена 29.04.2013.

Утверждена следующая повестка внеочередного общего собрания акционера" ОАО "Электроагрегат": о внесении изменений в Устав ОАО "Электроагрегат", об увеличении уставного капитала ОАО "Электроагрегат".

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Электроагрегат" определена на 22.03.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах". Так же на указанном заседании членов Совета директоров ОАО "Электроагрегат" были утверждены проекты решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроагрегат", перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров и порядок ее предоставления, текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, текст сообщения решено направить акционерам заказным письмом в срок не позднее 8.04.2013 в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Утверждены форма и текст бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, а так же принято решение о направлении заполненных бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров по адресу: 630015, г.Новосибирск, ул. Планетная, 30. Таким образом, ответчиком соблюдены требования статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах".

Николаев Ю.В., считая решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Электроагрегат" 29.04.2013, нарушающими его права и законные интересы, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания, а ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" указало на то, что оспариваемое собрание было проведено вопреки запрета, принятого определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу N А45-6683/2013, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроагрегат", оформленное протоколом от 29.04.2013, принято в соответствии с положениями статьями 28, 49, 50, 51, 52, 54, 55 Закона "Об акционерных обществах" и общество надлежащим образом исполнило свое обязательство по уведомлению истца о проведении оспариваемого собрания. ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" не представлены доказательства наличия статуса акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельство дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты данного голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы истцам оказать влияние на принятие решения; 4) кроме того, должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятого решения.

Однако при рассмотрении настоящего дела истец не доказал наличие совокупности перечисленных обстоятельств.

Следуя материалам дела, 16.05.1996 между ОАО "Электроагрегат" и ОАО "Сибирский реестр" заключен договор N 16 на ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Дополнительным соглашением N 40 к данному договору от 26.03.2013 регистратор принял на себя обязательство об оказании услуг по рассылке информационных материалов к внеочередному собранию акционеров ОАО "Электроагрегат" 29.04.2013.

Согласно почтовой квитанции N 21573 от 08.04.2013 и списка отправляемых писем, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено Николаеву Ю.В. 08.04.2013, т.е. за 20 дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило на почтовое отделение по адресу места жительства истца 10.04.2013, т. е. за 19 дней до даты проведения собрания. Однако истец долгое время не получал данное почтовое отправление и получил его лишь 10.05.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Таким образом, ответчиком было исполнено требование по направлению уведомления о проведении оспариваемого собрания согласно требованиям закона и устава.

Ссылка истцов на то, что оспариваемое собрание было проведено вопреки запрета, принятого определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу N А45-6683/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о данном определении ОАО "Электроагрегат" стало известно лишь на следующий день после проведения оспариваемого собрания из письма представителя конкурсного управляющего ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" Бочаровой С.Д. и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, которые поступили в ОАО "Электроагрегат" 30.04.2013 в 11 ч. 10 мин.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное определение также было размещено только лишь 30.04.2013.

При таких обстоятельствах, ОАО "Электроагрегат" не могло знать 29.04.2013 о наличии указанного определения и о запрете проведения собрания, в связи с чем не имело возможности исполнить данный судебный акт.

Истцы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Электроагрегат" нарушают их права и законные интереса, причинения истцам данными решениями каких-либо убытков.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО Электроагрегат" N 36 от 29.04.2013 по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Увеличить уставный капитал ОАО "Электроагрегат" на 293 146 980 рублей до 390 862 640 рублей за счет средств добавочного капитала ОАО Электроагрегат" путем размещения 862 197 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 340 рублей каждая в пределах количества объявленных акций. Способ размещения: распределение дополнительных акций осуществляется среди всех акционеров ОАО "Электроагрегат", пропорционально количеству акций принадлежащих им на дату распределения. На каждую ранее размещенную обыкновенную именную акцию дополнительно распределяется 3 штуки обыкновенных именных акций дополнительного выпуска. Порядок определения даты распределения: на 5 рабочий день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций".

Таким образом, каждый акционер безвозмездно получил дополнительное количество акций, в том числе, и истец Николаев Ю.В., доказательств уменьшения номинальной стоимости акций материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Электроагрегат", Николаев Ю.В. в день проведения собрания владел 151 акцией ОАО Электроагрегат", что составляет 0,05% от общего числа акций, его голосование не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании.

В соответствии с протоколом N 36 от 29.04.2013 число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня составляет 259 915 голосов, что составляет 90,4% голосов.

Процент акций истца по отношению к количеству голосов принявших участие в общем собрании акционеров (115/259 915) составляет 0,06 %.

За принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовало 259 566 голосов, что составляет 99,87 % от общего количества голосов, принявших участие в собрании. Таким образом, даже если бы истец принял участие в оспариваемом собрании, то процент его голосов 0,06% в любом случае не мог бы повлиять на результаты голосования.

В имеющемся в материалах дела списке лиц, допущенных к голосованию на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Электроагрегат" 29.04.2013, в качестве акционеров ОАО "Электроагрегат" не указаны. Каких-либо иных документов, подтверждающих статус ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" как акционеров ОАО "Электроагрегат" истцами не предоставлено.

В подтверждение статуса акционеров ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" ссылаются на ничтожность договоров купли-продажи акций N 1 от 27.07.2012, заключенного между ЗАО "НПО Электропривод" и Одинцом А.К., и N 2 от 27.07.2012, заключенного между ЗАО "Новоград Истейт" и Панченко Вячеславом Евгеньевичем, в результате заключения которых из владения последних выбыли акции ОАО "Электроагрегат".

ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" в настоящее время не представили соответствующих требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" доказательств наличия у них статуса акционера, как в момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент рассмотрения настоящего судебного спора.

В связи с тем, что ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" не являлись акционерами общества на момент проведения оспариваемого собрания, то соответственно у ОАО "Электроагрегат" отсутствовала обязанность по уведомлению данных обществ о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Ответчик не уведомлял указанных лиц о проведении оспариваемого собрания. Указанные лица также не имели права принимать участие в данном собрании, так как не являлись акционерами

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела по основаниям указанным в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом основания для приостановления не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-8852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Кудряшева