Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-12183/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-37632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2013 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-37632/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантпак" (ИНН 5036115893, ОГРН 1115074011315) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI" (ИНН 7729535889, ОГРН 105774893546) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантпак" (далее ООО "Авантпак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI" (далее ООО "ДМП Сервис XXI") о взыскании 23.500 руб. основного долга по договору поставки N 30 от 07.09.2011 г. и 1.057 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2013 г. (л.д.6-8).

Определением от 14.08.2013 г. исковое заявление ООО "Авантпак" принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37632/13 от 04.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ДМП Сервис XXI" в пользу ООО "Авантпак" взыскано 23.500 руб. долга и 1.057 руб. 88 коп. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.67-67 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДМП Сервис XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на неправомерное принятие решения по существу спора при наличии заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства об отказе от иска (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Презудиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 г. в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.101-103, 110-114).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 30, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать принадлежащий поставщику товар - пакет полипропиленовый на условиях настоящего договора. Спецификация на товар, являющийся предметом настоящего договора, прилагается к настоящему договору как его неотъемлемая часть (приложение N 1) - л.д.14-18.

Согласно пункту 1.3 названного договора ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в заявках на поставку, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью (образец заявки на поставку - приложение N 2 к настоящему договору).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в сроки и количестве, согласованные в заявках на поставку. Партией является товар, поставленный по одной накладной (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена товара указывается в протоколе согласования цены (приложение N 3 к договору), являющему неотъемлемой частью настоящего договора и может быть изменена по согласованию сторон, но не чаще, чем один раз в 6 месяцев. Об изменении цена на товар поставщик обязуется уведомить покупателя за 14 календарных дней до вступления новых цен в силу.

К вышеназванному договору сторонами подписаны спецификация на товар (приложение N 1), заявка на поставку (приложение N 2) и протокол согласования цена (приложение N 3), согласно которым поставке подлежали пакеты полипропиленовые в количестве 100.000 шт. по цене, обусловленной в протоколе согласования цены (л.д.19, 20, 21).

Во исполнение условий договора поставки N 30 от 07.09.2011 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара по товарной накладной N 2059 от 14.06.2013 г. на общую сумму 47.000 руб. (л.д.23).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 30 от 07.09.2011 г. по товарной накладной N 2059 от 14.06.2013 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 23.500 руб. Истец на основании п.7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого ответчиком товара начислил последнему неустойку за период с 15.06.2013 г. по 29.07.2013 г. в сумме 1.057 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 26.07.2013 г., согласно которому по состоянию на 26.07.2013 г. задолженность ООО "ДМП Сервис XXI" период ООО "Авантпак" составляет 23.500 руб. (л.д.26).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.7.2 договора.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 г. ООО "Авантпак" в суд первой инстанции подано заявление об отказе от искового заявления, согласно которому истец на основании ст. 49 АПК РФ отказывается от иска к ООО "ДМП Сервис XXI" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в связи с полным исполнением своих обязательств перед истцом и просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. При этом в заявлении содержится указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, истцу понятны (л.д.69).

04.11.2013 г. судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом из текста решения не следует, что ходатайство истца об отказе от иска рассматривалось судом по существу (л.д.67-67 об.).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Авантпак" Зюгановым А.Б., полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д.31, 32, 33, 34-48, 49-54).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ООО "Авантпак" поддержал заявленный в суде первой инстанции отказ истца от иска, что подтверждается телефонограммой от 23.01.2014 г. (л.д. 110-110 об.).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ООО "Авантпак" отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Авантпак" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб. (платежное поручение N 909 от 29.07.2013 г. - л.д. 9).

ООО "ДМП Сервис XXI" за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2.000 руб. (платежное поручение N 11868 от 11.11.2013 г. - л.д.72).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272.1, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37632/13 от 04 ноября 2013 г. отменить.

Принять отказ истца от иска.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авантпак" из средств федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI" из средств федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Судья

Н.С. Юдина