Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16136/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-38892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Леди-Опт"): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Никифоровой Т.А.): Ефремова А.Н., доверенность от 10.10.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Азмуковны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу N А60-38892/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леди-Опт" (ИНН 6658385833, ОГРН 1116658011425)

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Азмуковне (ИНН 6625001717725, ОГРН 30466253510062)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леди-Опт" (далее - истец, общество "Леди-Опт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Азмуковны (далее - ответчик, Предприниматель Никифорова) суммы 553 684 руб. 62 коп., в том числе 343 791 руб. 30 коп. задолженности по поставке товара по договору от 20.02.2013 N 5 271 и 209 893 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена от 19.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, а также то, что несвоевременное исполнение обязательств по договору является следствием поставки истцом некачественного товара. По мнению апеллянта, уменьшая размер неустойки, в расчете необходимо руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В жалобе Предприниматель Никифорова также обращает внимание на то, что она, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, приобретала товар не для личных нужд, а под реализацию, в связи с чем, возможности самостоятельно проверять качество товара не представляется возможным. Указывает, что в ее адрес неоднократно обращались покупатели с сообщением о некачественном товаре и о возврате денежных средств за товар. Также отмечает, что ею в адрес истца неоднократно производился возврат некачественного товара, впоследствии она отказалась от поставки данного товара, предъявив истцу уведомление о расторжении договора и предложение о возврате товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копий претензии от 11.10.2013 о возврате товара, уведомления от 11.10.2013 о расторжении договора, заключения эксперта от 14.01.2013 N 9024, договора от 10.01.2013 N 902 на выполнение работы по проведению товароведной экспертизы, заявлений покупателей о возврате товара от 13.06.2013, от 28.06.2013, от 18.07.2013, от 20.07.2013, акта приема-передачи товара, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства от 23.07.2003.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.4), представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2013 участия не принимал, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Предпринимателя Никифоровой причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возвращению ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 20.02.2013 N 5 271 по товарным накладным от истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 372 107 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты и частичного возврата полученного ответчиком товара задолженность перед истцом составила 343 791 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 310, 330, 408, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскания основного долга в сумме 343 791 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.2 договора поставки. По расчету истца размер неустойки за период с 05.06.2013 по 02.10.2013 составил 209 893 руб. 32 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки сторонами было предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков и порядка оплаты товара, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.7.2 договора поставки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 209 893 руб. 32 коп. произведено с ответчика также правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

При таком положении оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно поставки некачественного товара (со ссылкой на новые доказательства - претензии, уведомления о расторжении договора, заявлений покупателей о возврате товара и пр.), также отклоняются, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствам. Кроме того, Предприниматель Никифорова не лишена возможности защитить свои права и интересы в связи с поставкой ей некачественного товара посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы о том, что товар приобретался ею для целей дальнейшей реализации, а не для личных целей, в связи с чем, оплату за поставленный товар она могла производить только после продажи товара в рознице, признаются несостоятельными.

Исходя из условий договора поставка товара в адрес ответчика осуществлялась не на условиях передачи товара под реализацию. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, поэтому обстоятельства, связанные с получением выручки от реализации товара в розничной продаже и невозможности проверки качества товара самостоятельно, правового значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-38892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов