Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 14АП-11725/13

г. Вологда

07 февраля 2014 г.

Дело N А05-6821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-6821/2013 (судья Лепеха А.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятия) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга за потреблённую электрическую энергию и 500 руб. пеней за просрочку оплаты с 07.05.2013 по 03.06.2013.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 10 991 038 руб. 07 коп., в том числе 10 733 866 руб. 39 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2013 года, и 257 171 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.05.2013 по 20.08.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 08.07.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 75 955 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки и должным образом не проверены расчёты по образовавшейся задолженности за указанный в иске период. Истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 21.04.2008 N 26 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008), по условиям которого истец обязуется продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца).

Пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008) установлено, что плата за договорную мощность в соответствии с согласованным объёмом и промежуточный платёж в размере 45 % от планового объёма электропотребления предыдущего месяца осуществляются в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры. Окончательный платёж осуществляется по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерений) в течение 5 календарных дней.

Потребитель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика для оплаты промежуточного платежа - ежемесячно с 05 по 08 число расчётного месяца, для окончательного расчёта - с 03 по 05 число месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.3 договора).

За апрель 2013 года истец выставил ответчику для оплаты электрической энергии счёт-фактуру от 30.04.2013 N А01-04-06019 на сумму 10 733 866 руб. 39 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Наличие задолженности у ответчика за поставленную электрическую энергию в указанном размере явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия заключённого сторонами договора о порядке оплаты поставляемой электрической энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объёме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчёт долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в размере 257 171 руб. 68 коп. за период с 07.05.2013 по 20.08.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчётов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не влечёт отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик своих возражений по иску не представил, у суда не было оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

По условиям заключённого сторонами договора наступление срока оплаты поставленной электрической энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потреблённую энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-6821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев