Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-12928/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-34555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (ИНН: 5050026684, ОГРН: 1035010206461): Буракова А.В., представителя (доверенность N 10/09/13 от 25.09.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-34555/13, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 2 311 342 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МП ЩР "Щелковская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 2 311 342 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 278 от 01 октября 2010 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-53). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 58-59). Заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование теплосетевой организации о взыскании задолженности с потребителя, являющегося теплоснабжающей организацией, образовавшейся в связи с неполной оплатой последним оказанных в период с апреля по май 2013 года услуг по передаче тепловой энергии.

Нормы об обязательствах возмездного оказания услуг содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель (в данном случае - теплосетевая организация, транспортировщик) обязуется по заданию заказчика (теплоснабжающая организация) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а последний - оплачивать эти услуги (статьи 779, 780, 781).

Обязательство теплоснабжающей организации по оплате услуг является встречным исполнением (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к реальному исполнению теплосетевой организацией обязательства по транспортировке энергии.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2010 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и МП ЩР "Щелковская теплосеть" (транспортировщик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 278, согласно которому транспортировщик обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора - л.д. 6-8).

В пункте 3.2.7 договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации (ТСО) ежемесячно оплачивать услуги по передаче тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора ТСО обязана своевременно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в электронном виде транспортировщику справку о количестве тепловой энергии, отпущенной потребителям, и объемах воды на нормативную подпитку внутренней системы теплоснабжения потребителей, с расшифровкой по потребителям.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации возвратить транспортировщику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по передаче тепловой энергии в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо в случае несогласия с ним, письменно сообщить причины отказа. В случае если теплоснабжающая организация не возвращает транспортировщику подписанный акт выполненных работ в установленный договором срок, либо не сообщит причины такого отказа, акт считается принятым в редакции транспортировщика.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг транспортировщика по договору производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии и за объем воды на нормативную подпитку внутренней системы теплоснабжения потребителей, подпитка внутренней системы теплоснабжения которых осуществляется от транспортировщика, производится в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (платежных требований, счетов, счетов-фактур), предъявляемых транспортировщиком.

Во исполнение договора МП ЩР "Щелковская теплосеть" в апреле-мае 2013 года оказало ОАО "Мытищинская теплосеть" услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 3 239 949 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2013, от 31.05.2013 по услугам теплоснабжения по договору N 278 от 01.10.2010, счетами и счетами-фактурами (л.д. 16-18, 24-25, 43). Указанные документы были направлены в адрес ОАО "Мытищинская теплосеть" письмами N 636-А от 13.05.2013, N 780-А от 07.06.2013 (л.д. 15, 23).

ОАО "Мытищинская теплосеть" претензий по количеству и качеству услуг по передаче тепловой энергии истцу не представило, однако, свои обязательства по их оплате исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 311 342 руб. 70 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты за спорный период ответчиком не представлено, заявленные исковые требования в сумме 2 311 342 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов по услугам теплоснабжения от 30.04.2013 и от 31.05.2013 неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы, - Ефремова Ю.Д., не является работником ОАО "Мытищинская теплосеть", ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у данного лица доверенности не является основанием для вывода о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Заявления о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных документальных доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление ответчику возможности заблаговременно ознакомиться с представленными актами от 30.04.2013 и от 31.05.2013, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-34555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов