Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13249/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-37459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (ИНН:5043017167, ОГРН:1025005603479): Ионова Т.А. по доверенности от 10.01.2014,

от администрации города Серпухова Московской области (ИНН:5043014695, ОГРН:1025005604865): Лисиченкова Л.В. по доверенности от 23.01.2014 N 25,

от Министерства культуры Московской области (ИНН:5000001050, ОГРН:1037719012407): Балыкова К.А. по доверенности от 28.10.2013 N 28-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37459/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" к администрации города Серпухова Московской области с участием третьего лица: Министерства культуры Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (далее - ООО "Ренессанс-Серпухов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Серпухова Московской области о признании права собственности нежилое одноэтажное здание автосалона общей площадью 999,7 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:756, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1776 и 50:58:0100301:1774 (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 к участию в деле N А41-37459/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Московской области (т. 2 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-37459/13 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 35-39).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Серпухова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Серпухова Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Ренессанс-Серпухов" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства культуры Московской области также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ООО "Ренессанс-Серпухов" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание автосалона общей площадью 365,7 кв.м. с инвентарным номером 276:079-2068/Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, что подтверждается свидетельством от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 73).

Истец указывает, что им без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция указанного выше здания, в результате которой его площадь увеличилась до 999,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 15.07.2013 N МО-13/ЗВ-836612 реконструированное здание находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1774 и 50:58:0100301:1776 (т. 1 л.д. 80 об.).

15.03.2013 за ООО "Ренессанс-Серпухов" зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью:

- 586 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1769,

- 1 482 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1770,

- 1 256 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1771,

- 938 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1772,

- 1 623 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1773,

- 631 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1774,

- 993 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1775,

- 2 441 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1776, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10 (т. 1 л.д. 33-40).

Письмами 02.10.2012 N 93/12 и от 15.04.2013 N 48/13 истец обращался к администрации города Серпухова Московской области с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания (т. 1 л.д. 81, 83).

Письмами от 12.10.2012 N 2/2613 и от 24.04.2013 N 2/895 ответчик известил ООО "Ренессанс-Серпухов" об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 104-105).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Ренессанс-Серпухов" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках площадью 631 кв.м. и 2 441 кв.м. с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1774 и 50:58:0100301:1776 соответственно (т. 1 л.д. 80).

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "Ренессанс-Серпухов" представило суду письма 02.10.2012 N 93/12 и от 15.04.2013 N 48/13 (т. 1 л.д. 81, 83).

Согласно представленному суду техническому заключению, здание пригодно к длительной эксплуатации, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, основные строительные конструкции и узлы здания обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (т. 1 л.д. 85-126).

Учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка расположена на принадлежащих истцу земельных участках, что реконструкция здания произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также то, что истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ренессанс-Серпухов" к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию приложило не полный комплект документов, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Требования к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрены статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

Из содержания письма истца от 15.04.2013 N 48/13, полученного ответчиком 16.04.2013 и зарегистрированного за входящим номером 2/895 следует, что к указанному письму ООО "Ренессанс-Серпухов" были приложены:

- свидетельство о праве собственности на земельный участок;

- свидетельство о праве собственности на здание;

- градостроительный план земельного участка;

- проект реконструкции здания;

- проект организации строительства (т. 1 л.д. 83).

Следовательно, необходимая документация истцом была приложена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ООО "Ренессанс-Серпухов" согласовать проведение строительных и земляных работ на принадлежащем истцу земельном участке с Министерством культуры Московской области арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 12.21 Постановления Правительства МО от 11.11.2010 N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области" в редакции от 13.06.2012, действовавшей на дату обращения истца к ответчику, к полномочиям Министерства культуры Московской области относится в том числе согласование решений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области о предоставлении земель и изменении их правового режима

Таким образом, не истец, а именно администрация обязана была согласовать проведение строительных и земляных работ на указанных выше земельных участках с Министерством культуры Московской области.

Вместе с тем, обращение ООО "Ренессанс-Серпухов" к Министерству культуры Московской области имело место быть и в ответ на это обращение министерство направило в адрес истца письмо от 30.09.2013 N 16-6540/1-02-27, в котором указало, что для решения вопроса о согласовании земельно-строительных работ по реконструкции автосалона необходимо, чтобы к министерству обратилась администрация г. Серпухова, а не само общество.

Поскольку ООО "Ренессанс-Серпухов" самостоятельно не могло получить согласования Министерства культуры Московской области на проведение строительных и земляных работ, а администрация г. Серпухова свою обязанность по получению согласования не выполнила, арбитражный апелляционный суд считает, что истец предпринял все возможные меры для легализации спорного объекта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова