Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-10003/13

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А27-10998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (рег. N 07АП-10003/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 (судья Димина В.С.) по делу N А27-10998/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (ИНН 4205071338, ОГРН 1044205043926) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Интекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2013 заявление ООО "Интекс" оставлено без движения.

Определением суда от 21.08.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-10998/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино" (ООО "ТД "Афонино", должник) обратилось 05.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), подписанным директором Моховой О.В.

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 решение вопроса о принятии заявления и проверки его обоснованности оставлено до рассмотрения по существу заявления ООО "Интекс".

Определением суда от 13 сентября 2013 года во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Интекс" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного судам от 16 сентября 2013 года заявление должника о признании банкротом принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 21 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года заявление ООО "ТД "Афонино" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

ООО "ТД "Афонино" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой (подписанной директором Давыдовым Д.Ю.), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО "ТД "Афонино" о признании его банкротом подписано неуполномоченным лицом - Маховой О.В., полномочия которой как директора общества прекращены с 15.04.2012 и с этой же даты полномочия директора возложены на Давыдова Д.Ю.; выводы суда о наличии у должника признаков банкротства основаны на недостоверных сведениях; суд установил наличие у должника задолженности перед кредитором Топашяном Г.Т. в размере 2205661 руб. по мировому соглашению, тогда как определение об утверждении мирового соглашения обжаловано и не вступило в законную силу; суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-10475/2012, N А27-15097/2012 и N А27-10674/2012, в рамках которых оспариваются решения общего собрания участников общества от 13.04.2013 о прекращении полномочий директора общества Маховой О.В. и возложении полномочий на Давыдова Д.Ю., решения налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о директоре общества.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Раскин А.Б. возражает против её удовлетворения, полагая, что доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 настоящего Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Афонино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у общества кредиторской задолженности по денежным обязательствам в размере, не оспариваемом должником, в сумме 7 670 453 руб., в том числе частично подтвержденной судебными актами, и обязательным платежам в бюджет в размере 354 933 руб. В подтверждение доводов заявления должником представлены бухгалтерская отчетность за 2012 год (с отметкой о принятии налоговым органом), списки дебиторов, кредиторов, документы по активам, расшифровки строк баланса 1230, 1410, 1520, справку из банка, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год.

Как установил суд первой инстанции по представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу на 30.06.2013, расшифровкам статей баланса в части активов и пассивов должника, первичным документам по возникновению кредиторской задолженности и по составу и стоимости имущества должника по состоянию на 30.06.2013 и 30.09.2013, стоимость принадлежащего должнику имущества меньше размера имеющейся у него кредиторской задолженности. Размер денежных обязательств над стоимостью имущества должника на дату подачи заявления в суд превысил 3 341 522 рубля.

Наличие у должника перед кредиторами денежных обязательств в размере, превышающем 100 000 руб., которые не исполнены последним в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. В этой связи не имеет правового значения оспаривание определения Ленинского районного суда г. Кемерово об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Топашяном Г.Т., поскольку денежные обязательства перед указанным кредитором не являются единственными.

Кроме того, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что введение процедуры наблюдения неразрывно связано с принятием к производству заявления должника о признании его банкротом (определение от 16.09.2013 о принятии заявления должника никем не обжаловано) и на стадии проверки обоснованности заявления должника не требует проверки обоснованности требований кредиторов к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении должника указана не соответствующая действительности стоимость имущества, основан на предположении, а поэтому не может повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства на момент подачи должником заявления о признании его банкротом.

Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО "ТД "Афонино" процедуру наблюдения.

Довод о подписании заявления о признании ООО "ТД "Афонино" несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку заявление подано 05.08.2013 и подписано директором Маховой О.В, сведения о которой как о руководителе должника, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2013).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на состоявшееся 13.04.2012 общее собрание участников обществ, принявшем решение о досрочном прекращении с 15.04.2012 полномочий директора Маховой О.В. и возложении полномочий на нового директора Давыдова Д.Ю., суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения которого являются открытыми, не были внесены, напротив, содержали данные о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является директор общества "ТД "Афонино" Маховая О.В.

На наличие корпоративного спора в обществе указывает заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на номера арбитражных дел, в рамках которых рассмотрение споров не завершено.

Однако, само по себе не рассмотрение судом заявлений о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 13.04.2013 о прекращении полномочий директора общества Маховой О.В. и возложении полномочий на Давыдова Д.Ю., решения налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о директоре общества, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку условие о невозможности рассмотрения заявления должника о признании его банкротом до разрешения другого дела, определяется при сопоставлении предмета доказывания в каждом конкретном деле, где связь между ними носит правовой характер.

В рассматриваемом случае вопросы о действительности решений собрания кредиторов или решения налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о директоре общества не влияют на рассмотрение поданного в порядке ст. 9 Закона о банкротстве заявления должника о признании его банкротом предмет его обоснованности и наличия оснований для введения процедуры наблюдения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда в части утверждения временного управляющего заявителем не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в указанной части.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-10998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.