Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-8655/13

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А23-4392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014 г.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" муниципального образования "Город Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003015274, ОГРН 1044004205288), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" муниципального образования "город Балабаново" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу N А23-4392/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" муниципального образования "Город Балабаново" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении N 3-0702, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом, а именно: возбуждение двух аналогичных дел об административном правонарушении (от 14.05.2013, от 17.07.2013) по одному факту на основании обращения гражданина Самойленко В.Н., оценку состояния горячего водоснабжения в отсутствие представителя предприятия, ненадлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения экспертизы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение Самойленко В.Н., проживающего по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1, ул. Дзержинского, д. 100, кв. 39, по вопросу предоставления предприятием услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, согласно которому температура горячей воды в квартире на протяжении 2012-2013 года не соответствует установленным нормативам.

В соответствии с предписанием управления от 28.06.2013 N 07/582р филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области в Боровском районе" 09.07.2013 провел измерения температуры горячей воды в точках водозабора в жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1, ул. Дзержинского, д. 100, кв. 39.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что на момент обследования температура в точках водозабора не отвечает требованиям "СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Так, согласно протоколу от 09.07.2013 N 1 температура горячей воды на входе в дом составила 51 Сє, температура горячей воды в квартире N 39, расположенной по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1, ул. Дзержинского, д. 100 (ванная комната) - 35 Сє, при гигиеническом нормативе не ниже 60 Сє и не выше 75 Сє.

Определением от 17.07.2013 N 46 в отношении общества по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 17.07.2013 административный орган назначил лабораторно-инструментальную экспертизу температуры горячей воды, проведение которой поручил ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области".

Согласно экспертному заключению от 13.08.2013 на момент обследования температура горячей воды в точке водозабора в жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1, ул. Дзержинского, д. 100, кв. 39, вход горячей воды не отвечает требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 с изменениями, внесенными "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 30.08.2013 в отсутствие представителя предприятия составило протокол N 139.

Постановлением от 12.09.2013 N 3-0702 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.09.2013, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПин 2.1.4.2496-09 санитарно- эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

На основании пункта 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе LegioNella PNeumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Согласно пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Как установлено судом, согласно объяснению директора предприятия Колюкаева А.В. в соответствии с постановлением администрации городского поселения "Город Балабаново" от 30.07.2012 N 260 "Об организации деятельности Унитарного муниципального предприятия "Коммунальные тепловые сети" муниципального образования "Город Балабаново" предприятие является теплоснабжающей организацией для муниципального образования городского поселения "Город Балабаново", в связи с чем осуществляет теплоснабжение всех потребителей на территории муниципального образования городского поселения "Город Балабаново", в частности, потребителя, проживающего по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1, ул. Дзержинского, д. 100, кв. 39, с 14.08.2012 по настоящее время. В адрес предприятия поступала жалоба от потребителя, проживающего по указанному адресу от 11.04.2013, в которой он указывал на некачественное горячее водоснабжение, в связи с чем на основании приказов директора сделан перерасчет, а также в установленный законом срок дан письменный ответ потребителю.

При таких обстоятельствах предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2013 N 46, протоколом измерения температуры горячей воды от 13.08.2013 N 2, актом проведения измерений температуры горячей воды от 13.08.2013, экспертным заключением от 13.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 N 139, объяснениями директора предприятия Колюкаева А.В., которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя об истечении установленного законодательством срока привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении оценки горячей воды в отсутствие представителя при ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указывается: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Как установлено судом, специалист управления 17.07.2013 направил в адрес предприятия письмо исходящий N 07/4016-13 со следующими приложениями: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2013 N 46; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.07.2013; определение о назначении экспертизы от 17.07.2013.

Согласно уведомлению о вручении указанные документы 23.07.2013 получены представителем предприятия по доверенности Митиной Т.В.

При этом каких-либо ходатайств и заявлений о привлечении лиц в качестве экспертов и дополнительных вопросов для дачи на них ответов в адрес управления не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предприятия о проведении экспертизы.

Ссылка заявителя на возбуждение двух аналогичных дел об административном правонарушении (от 14.05.2013, от 17.07.2013) по одному факту на основании обращения гражданина Самойленко В.Н., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании определения от 17.07.2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" муниципального образования "город Балабаново" по платежному поручению от 06.12.2013 N 735 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу N А23-4392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные тепловые сети" муниципального образования "город Балабаново" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 30, ИНН 4003015274, ОГРН 1044004205288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2013 N 735.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова