Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-12377/13

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А75-7368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12377/2013) Дудкиной Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 о прекращении производства по делу N А75-7368/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Дудкиной Галины Викторовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Редакция журнала "Югра" (ОГРН 1028600512379, ИНН 8602200259 ), третье лицо: некоммерческое партнерство "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности", о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение авторских и смежных прав и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

Дудкина Галина Викторовна - не явилась,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Редакция журнала "Югра", некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" - представители не явились,

установил:

Дудкина Галина Викторовна (далее по тексту - Дудкина Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югы с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Редакция журнала "Югра" (далее по тексту - БУ "Редакция журнала "Югра", ответчик) о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение авторских и смежных прав и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (далее по тексту - НП "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности", третье лицо)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 производство по делу N А75-7368/2013 по исковому заявлению Дудкиной Г.В. к БУ "Редакция журнала "Югра" о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение авторских и смежных прав и компенсации морального вреда прекращено.

Возражая против принятого судом определения, Дудкина Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что в соответствии с положениями статьи 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

БУ "Редакция журнала "Югра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также БУ "Редакция журнала "Югра" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанцией не располагает оригиналами документов, свидетельствующих о вручении копий определения о принятии апелляционной жалобы от 23.01.2014 по делу N А75-7368/2013, вместе с тем, согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФГУП "Почта России": почтовое отправление (N 64409996101971) вручено Дудкиной Г.В. 04.02.2014, почтовое отправление (N64409996101988) вручено БУ "Редакция журнала "Югра" 31.01.2014, почтовое отправление (N 64409996101995) вручено НП "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" 04.02.2014.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о котором были надлежащим извещены, получили итоговый судебный акт по делу, не были лишены возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в карточке дела N А75-7368/2013 в сети "Интернет", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неосведомленности Дудкиной Г.В., БУ "Редакция журнала "Югра" и НП "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" о рассмотрении судом апелляционной жалобы истца.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъективного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из искового заявления усматривается, что Дудкина Г.В. является автором объекта интеллектуальной деятельности - документального фильма "Бэйгуань. Последняя Российская Духовная Миссия в Китае".

Как указала истец, в ноябре 2012 года ему стало известно о распространении DVD-дисков с записями данного фильма БУ "Редакция журнала "Югра".

Учитывая, что истец по настоящему делу - Дудкина Г.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (самой Дудкиной Г.В. это не отрицается), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 33 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

В пункте 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) определены две категории дел подведомственные арбитражным судам, а именно: 1) споры по защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, 2) споры по делам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Из системного анализа указанных норм следует, что настоящий спор может считаться подведомственным только если в качестве стороны по делу выступает организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами.

В данном случае иск заявлен не организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, а физическим лицом - Дудкиной Г.В., в связи с чем настоящий спор к названным в статье 33 АПК РФ категориям споров не относится, оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дудкиной Г.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 о прекращении производства по делу N А75-7368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева