Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-6431/13

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А33-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко А.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Зарубиной Дианы Валерьевны) - Бодрышевой Е.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Власова Олега Николаевича) - Черкашиной Л.В. - представителя по доверенности от 22.01.2014,

от третьего лица (Ерошенко Марина Александровна) - Ерошенко Марина Александровна ( по паспарту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2013 года по делу N А33-954/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарубина Диана Валерьевна (ИНН 246314720121, ОГРН 312246818500469, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Николаевичу (ИНН 246100437741, ОГРН 311246818000106, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с Власова Олега Николаевича в пользу Зарубиной Дианы Валерьевны 380 000 рублей задолженности, 10 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно квалифицирован спорный договор как договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса; суд необоснованно применил положения статей 559, 560, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно судом применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (найма), заключенного между Власовым О.Н. и собственником квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26а; действия Зарубиной Д.В., направленные на перезаключение договора аренды с собственником квартиры, свидетельствуют о достигнутом соглашении между сторонами при заключении договора от 08.08.2012 и правильном толковании договора сторонами.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Не подтверждена необходимыми доказательствами и доводами ссылка ответчика на то, что судом необоснованно применены положения статей 559,560, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неверно квалифицировал спорный договор купли-продажи от 08.08.2012, как договор купли-продажи предприятия в целом как имущественного комплекса, так как данный договор был заключен с целью передачи прав и обязанностей по договору аренды (найма), заключенного ответчиком и собственником квартиры N 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А. Замена стороны по договору аренды возможна только при согласии второй стороны по договору аренды, из существа спорного договора от 08.08.2012 не возможно установить, что собственник квартиры N 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А дал такое согласие. Власовым О.Н. не представлено ни одно доказательство того, что договор от 0808.2012 заключен с целью передачи прав и обязанностей по договору аренды (найма), заключенного с Власовым О.Н. и собственником квартиры N 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А. Ответчик ссылается на то, что впоследствии, собственник квартиры N 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А и истец заключили договор аренды жилого помещения, но из данного договора не следует, что он заключен во исполнение спорного договора от 08.08.2012. Фактически 08.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) передает, а истец (покупатель) покупает Детский досуговый центр "Чебурашка", расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А. В договоре купли - продажи предприятия Детского досугового центра "Чебурашка" от 08.08.2012 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее продаже ответчиком, в частности, не указано: имущество, передаваемое для оснащения досугового центра "Чебурашка", список детей, пользующихся услугами досугового центра "Чебурашка", список сотрудников, перечень контрагентов, оказывающих услуги досуговому центру "Чебурашка", имущественные и неимущественные права, долги и пр. Таким образом, в договоре купли-продажи не определены состав и стоимость имущества. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. В передаточном акте должны быть отражены сведения об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, данные о составе предприятия, о недостатках, выявленных в переданном имуществе, перечень утраченного продавцом имущества. Обязанностью продавца по договору продажи предприятия является письменное уведомление кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия, до момента передачи покупателю этого предприятия. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что Детский досуговый центр "Чебурашка" передан истцу в полном объеме, им совершены все преддоговорные действия, предусмотренные статьями 560-563 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств того, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2013.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо поддержали доводы жалобы.

Представитель истца опроверг доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что по договору от 08.08.2012 истец приобретал детский досуговый центр "Чебурашка", а не право аренды, в обоснование возражений на доводы жалобы представил копии договора поручения от 25.11.2013, договора аренды жилого помещения от 10.08.2012, страницы сайта 24au.ru, которые в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 29 января 2014 года, а также до 16 час. 30 мин. 30 января 2014 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.07.2012 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение, согласно которому Ответчик продает, а Истец покупает домашний детский сад "Чебурашка", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26 А, кв. 43 (помещение находится в аренде). Стоимость объекта составляет 380 000 рублей 5 000 рублей передаются Истцом Ответчику в момент подписания настоящего соглашения, 375 000 рублей предаются Истцом Ответчику при подписании основного договора купли-продажи, не позднее 05.08.2012.

08.08.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель покупает детский досуговый центр "Чебурашка", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 26 А, кв. 43. Помещение находится в аренде, помещение передается в пользование по договору аренды. Стоимость детского досугового центра "Чебурашка" составляет 380 000 рублей. Передача денег осуществляется в размере 375 000 рублей в соответствии с соглашением от 07.07.2012, за вычетом предоплаты в размере 5 000 рублей.

Истец передал денежные средства Ответчику в размере 375 000 рублей, согласно расписке от 08.08.2012.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 25.03.2013 N 01/090/2013-1 следует, что жилое помещение общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:3917 принадлежит на праве собственности Капаеву В.А.

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным и предприятие Ответчиком Истцу передано не было, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель покупает детский досуговый центр "Чебурашка", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 26 А, кв. 43. Помещение находится в аренде, помещение передается в пользование по договору аренды. Согласно пункту 1 условий передачи договора детский досуговый центр "Чебурашка" является действующим и передается со всем имуществом, клиентами, сотрудниками.

Посчитав незаключенным договор купли-продажи от 08.08.2012, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а общего указания в предмете договора на передачу детского досугового центра недостаточно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 380000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, указал, что поскольку договор от 08.08.2012 года является договором продажи предприятия, требования пункта 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом и Ответчиком не соблюдены, доказательства государственной регистрации Договора в материалы дела не представлены, Договор считается незаключенным. Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи предприятия истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Исходя из указанного выше определения договора продажи предприятия, содержания Договора и пояснений Истца, суд приходит к выводу о том, что Договор является договором продажи предприятия.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса (до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований Согласно пункту 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку требования пункта 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом и Ответчиком не соблюдены, доказательства государственной регистрации Договора в материалы дела не представлены, Договор считается незаключенным.

Учитывая, что детский досуговый центр "Чебурашка" не зарегистрирован в качестве предприятия (имущественного комплекса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предметом договора купли-продажи от 08.08.2012 стало имущество продавца, обладающее признаками предприятия, определенными статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, к оспариваемому договору положения статей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи от 08.08.2012 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правил статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товара могут выступать любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, при условии соблюдения требований об оборотоспособности вещей, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, закрепленному в части 3 комментируемой статьи, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Договор, в котором данные условия отсутствуют, считается незаключенным.

Таким образом, вне зависимости от признания имущества подлежащего передаче по оспариваемому договору купли-продажи, движимым или недвижимым (предприятием), предмет договора, как существенное условие любого договора следует признать несогласованным, следовательно, названный договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, что подлежащие передаче по договору объекты обладают признаками предприятия (имущественного комплекса), между тем, условия договора купли-продажи от 08.08.2012 не позволяют однозначно определить наименование и количество подлежащего передаче по данному договору товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности условий договора купли-продажи о товаре, как того требует пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данный договор купли-продажи от 08.08.2012 в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи от 08.08.2012 является договором уступки права аренды помещения, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям договора.

Ответчик не предоставил доказательств, что договор от 0808.2012 заключен только с целью передачи прав и обязанностей по договору аренды (найма), заключенного с Власовым О.Н. и собственником квартиры N 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А. Так, 08.08.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель покупает детский досуговый центр "Чебурашка", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 26 А, кв. 43. Помещение находится в аренде, помещение передается в пользование по договору аренды. Согласно пункту 1 условий передачи договора детский досуговый центр "Чебурашка" является действующим и передается со всем имуществом, клиентами, сотрудниками. Ответчик ссылается на то, что впоследствии, собственник квартиры N 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А и истец заключили договор аренды жилого помещения, но из данного договора не следует, что он заключен во исполнение спорного договора от 08.08.2012.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства передачи ответчиком какого-либо имущества по договору Истцу в материалы дела не представлены.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи Истцом Ответчику денежных средств в размере 380000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соглашение от 07.07.2012, расписка от 08.08.2012), Ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе, признание договора незаключенным, отсутствие доказательств передачи имущества ответчика истцу, наличие доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда