Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11242/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А29-4491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-4491/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми Республиканский центр энергосбережения" (ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми Республиканский центр энергосбережения" (далее - истец, Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности в сумме 649 112 рублей 10 копеек по оплате средств на проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Республики Коми обслуживание потребителей в соответствии с заключаемыми договорами теплоснабжения осуществляет Общество.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 N 241 утверждена региональной программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010 - 2020 годы)".

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2010 N 72/1 (л.д. 11-19) определён Порядок консолидации внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее - Порядок консолидации), согласно пунктам 2, 3 которого помимо расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренных Региональной программой к внебюджетным средствам на энергосбережение отнесены также средства, составляющие экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение, ранее учтенные при определении в установленном порядке тарифов на электрическую и тепловую энергию энергоснабжающих организаций, отпускающих электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 09.09.2005 N 243.

Пунктом 8 Порядка консолидации определено, что регулируемые организации ежемесячно исходя из утвержденной Службой на соответствующий финансовый год ставки отчислений на энергосбережение и определенной в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка фактической базы для исчисления внебюджетных средств на энергосбережение исчисляют размер внебюджетных средств на энергосбережение за предыдущий (отчетный) месяц, подлежащий в порядке, установленном пунктом 9 Порядка консолидации перечислению в текущем месяце. Регулируемые организации ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Учреждение отчетность о начислении и перечислении внебюджетных средств на энергосбережение, справку (расчет) подлежащих перечислению в текущем месяце внебюджетных средств на энергосбережение, подписанную руководителем и главным бухгалтером регулируемой организации либо иными уполномоченными лицами регулируемой организации и заверенную печатью регулируемой организации, по установленным формам.

На основании пункта 5 Порядка консолидации приказом Службы по тарифам от 17.10.2011 N 82/4 (л.д. 19) на 2012 год установлена ставка отчислений на энергосбережение в размере 1%.

Приказом Службы по тарифам от 02.12.2011 N 107/14 (л.д. 20-33) ответчику установлены и введены в действие с 1 января 2012 года тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям Республики Коми.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с января по декабрь 2012 года ответчик во исполнение пунктов 7-8 Порядка консолидации представил истцу справки об отпуске тепловой энергии и перечислениях средств на энергосбережение (л.д.34-45). За указанный период сумма задолженности составляет 649 112 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 9 Порядка консолидации внебюджетные средства на энергосбережение, исчисленные за отчетный месяц, перечисляются регулируемыми организациями на лицевой счет Учреждения, открытый в Министерстве финансов Республики Коми для учета операций со средствами от приносящей доход деятельности, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие у ответчика задолженности за затраты потребителей на энергосбережение послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами не исключает возникновения гражданских правоотношений по указанным основаниям.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов утверждения и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования жилых домов, многоквартирных домов, помещения в которых составляют жилищный фонд субъектов Российской Федерации, организации и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты 65 - 66 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов РФ (пункт 3 статьи 7 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 261-ФЗ региональные, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии с настоящей статьей требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним. Утвержденные Правительством Российской Федерации требования к региональным, муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений), а также перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые подлежат включению в такие программы и проведение которых возможно с использованием внебюджетных средств, полученных также с применением регулируемых цен (тарифов), и сроки проведения указанных мероприятий.

На основании указанных положений для целей исполнения Региональной программы Служба по тарифам (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) определила Порядок консолидации.

Установленная в республиканском законодательстве обязанность регулируемых организаций перечислять средства на энергосбережение подлежит исполнению, так как указанные выше нормативные правовые акты в установленном порядке не были признаны недействующими, соответственно, устанавливают права и обязанности неопределённого круга лиц, в том числе ответчика.

Соответственно, поскольку спорные денежные средства, будучи включёнными в тариф, не являются платой за поставленную энергию, а имеют строго целевой характер, факт их получения порождает у ответчика обязанность по перечислению указанных средств Учреждению. Иное приведёт к неосновательному обогащению ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, а также доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку Общество в результате своих действий получило целевые средства, предназначенные для реализации Региональной программы по энергосбережению, у него возникла обязанность по перечислению спорной суммы истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-4491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина